Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2015 ~ М-2920/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО14 к Куценко ФИО15, Орлову ФИО16 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Орлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Куценко М.Ю., Орлову А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО13 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, раздела совместного имущества супругов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его единственным наследником, принявшим наследство, стал его отец – ФИО5 Разбирая бумаги, оставшиеся после смерти супруга, ФИО4 обнаружила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку своего согласия на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов она не давала. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность ФИО3 и ФИО4, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между бывшими супругами в равных долях, признав за ФИО4 и ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в части требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании за ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Орлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Орловой И.Ю. – Лавриненко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Куценко М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Орлов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратился его отец – ФИО5 (л.д. 26-63).

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 не обращались.

Свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, было выдано его отцу – ФИО5 (л.д. 62, 63).

Также, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 86-87).

При заключении данного договора супругой ФИО3 – ФИО4 было дано нотариальное согласие на совершение покупки квартиры в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 115-117). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что о совершении договора дарения спорной квартиры своим бывшим супругом ФИО3 ей ничего известно не было, своего согласия на совершение сделки она не давала и не могла дать, поскольку находится с ФИО2 в неприязненных отношениях. Полагала, что ответчик ФИО2 также должен был знать об отсутствии ее согласия на распоряжение общим имуществом супругов.

Проверяя доводы стороны истца, судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО10, которая пояснила, что ФИО4 является ее бывшей коллегой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут, бывшие супруги продолжали проживать вместе, отношения между ними оставались хорошими. Вместе с тем, ФИО3 был очень скрытным человеком. Как ей известно со слов ФИО3, спустя <данные изъяты> после смерти ФИО3 одна из его коллег привезла его личные вещи, которые находились на работе, среди которых также находился договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Также свидетель пояснила, что ФИО4 и ФИО2 находятся в неприязненных отношениях.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд полагает, что показания указанного выше свидетеля не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства- показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом, не применимы, а оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение договора дарения. При этом суд также учитывает, что к моменту заключения договора дарения брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут более девяти лет назад, в указанный период истец ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что положения ч. 3 ст. 35 СК РФ подлежат применению к имуществу, нажитому в период брака, независимо от расторжения брака, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемый договор дарения заключен после расторжения брака, то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом ст. 253 ГК РФ не содержит требования о необходимости получения нотариального либо письменного согласия на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности.

Доказательств осведомленности ФИО2 об отсутствии у ФИО3 необходимых полномочий на отчуждение квартиры стороной истца не представлено.

На основе исследованных доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения квартиры недействительным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, барк которых расторгнут, применяет трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о разделе имущества истец обратилась лишь спустя <данные изъяты> после расторжения брака, а также после смерти своего супруга.

С требованиями о признании недействительным договора дарения истец обратилась спустя <данные изъяты> после заключения указанного договора.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные причины), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца ФИО4, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую собственность ФИО3 и ФИО4; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между бывшими супругами в равных долях, признав за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО17 к Куценко ФИО18, Орлову ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым ФИО20 и Куценко ФИО21, применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность Орлова ФИО22 и Орловой ФИО23; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между бывшими супругами в равных долях, признав за Орловой ФИО24 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина