Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2011 (2-868/2010;) ~ М-913/2010 от 22.11.2010

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-15/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 февраля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истцов Мурзина Е.Л., Мурзиной М.Ф. и их представителя Тобина А.Г. (полномочия на основании устного заявления),

ответчика Тимофеевой С.А. и ее представителя Тимофеева В.В. (полномочия на основании устного заявления),

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Сухой Лог – Лихачева И.И., доверенность № от 02.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мурзина Евгения Леонидовича, Мурзиной Марии Фазлыахметовны к

Тимофеевой Светлане Анатольевне

о признании гаража незаконной постройкой и наложении обязанности по сносу гаража,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мурзиной М.Ф. и Мурзину Е.Л. на праве общей собственности принадлежат часть жилого дома, общей площадью 56,9 квадратных метров, земельный участок под ним, площадью 1322 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена 01.10.2008 (л.д. 8, 9, 45 – свидетельства).

Истцы Мурзины просили суд признать незаконной постройкой гараж, возведенный ответчиком Тимофеевой С.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести этот гараж.

В судебном заседании дополнили иск требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика для обеспечения прохода через него и обустройства входа в принадлежащую им часть дома, с указанием площади сервитута в 12 квадратных метров: шириной 1,5 метра и длиной 8 метров вдоль стены их части дома (л.д. 68); дополнительное исковое требование истцы оплатили государственной пошлиной (л.д. 98-99).

Ответчик Тимофеева С.А. и представитель третьего лица на стороне ответчика возразили против отложения судебного разбирательства и возвращении на стадию подготовки дела к слушанию, настаивают на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поскольку основания иска или фактические обстоятельства остались прежними; истцы не настаивают на отложении судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть уточненные исковые требования в назначенном судебном заседании, поскольку в обоснование требования об установлении сервитута истцы ссылаются на обстоятельства, указанные ими первоначально в исковом заявлении.

В обоснование иска истцами указано, что принадлежащие им на праве собственности часть жилого дома и земельный участок расположены так, что они имеют возможность пройти в свою часть дома лишь через прилегающий земельный участок соседей по дому ФИО, проживающих в <адрес> (л.д. 52-54 – фотоснимки двора и вида их части дома с улицы, л.д. 94 – план земельного участка); решением суда от 16.12.2009 Сухоложский городской суд отказал в удовлетворении их иска к ФИО об установлении права ограниченного пользования их земельным участком (л.д. 13-14), решение не обжаловано, вступило в законную силу. Истцы также указали, что по левой стене их части дома проходит граница земельного участка ФИО, на котором возведен гараж, примыкающий к общей границе земельных участков, расстояние от стены гаража до стены их части дома составляет 60 сантиметров.

Мурзины считают, что гараж возведен в нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, поэтому в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж должен быть признан самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; эта постройка препятствует обустройству и оборудованию отдельного входа в дом истцов и нарушает действующие градостроительные нормы и правила, поскольку проход в 60 сантиметров недостаточен для обустройства подхода к их части дома; они не требуют от ответчика убрать доски, которыми забит этот проход; на гараж ответчика не выходят окна со стороны дома истцов, имевшееся ране окно было закрыто до приобретения ими части жилого дома; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Тимофеева С.А. и ее представитель иск не признают, не представили письменного отзыва к иску.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация ГО Сухой Лог; третье лицо на стороне ответчика иск не признал, письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено судом при полной явке участников.

В судебном заседании истцы Мурзины и их представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме; истцы пояснили, что двухквартирный дом, в котором им на праве общей совместной собственности принадлежит двухэтажная <адрес>, имеет отдельные входы в каждую из квартир; дом изначально был выстроен с общим двором и воротами, которые расположены справа, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности соседям ФИО (л.д. 52-54 – фотоснимки двора и вида их части дома с улицы, л.д. 94, 70 – план земельного участка); эти соседи запрещают им проходить через свой земельный участок; через собственный огород также невозможно пройти, несмотря на наличие прохода к ключу (л.д. 94, 70 – план земельного участка); между стеной их части дома и гаражом ответчика узкий проход в 60 сантиметров, а с фасада дома (с улицы) лишь одно окно, из которого невозможно сделать вход в их квартиру.

По мнению истцов и их представителя, ответчик Тимофеева С.А. может снести гараж или перенести стену (весь гараж) в сторону дома за свой счет и обустроить с их участием ограждение и калитку, позволяющие пройти к их части дома слева, по земельному участку Тимофеевой С.А.

Мурзины также пояснили, что купили свою часть дома 04.09.2008 (л.д. 91-92) на заемные денежные средства, полученные от совхоза по договору займа от 04.09.2008 (л.д. 91); а живут в доме с 2007 года как молодые специалисты совхоза «Организация1» (л.д. 87-88 – договор найма служебного жилого помещения); на момент приобретения дома указанные ими обстоятельства существовали и были им известны, но они не могли купить иной дом в с. Курьи по устной договоренности с администрацией совхоза, заемные средства не вернули совхозу до сих пор; жившие до них жильцы и собственники указаны в справке БТИ и РН (л.д. 73), они также входили в <адрес> через общие ворота и двор, споров не было. Истцы считают, что ФИО оговорили их при рассмотрении дела в 2009 году в части того, что конфликт возник по вине Мурзиных, которые, якобы, оставляли ворота во двор открытыми, отчего пропадало имущество ФИО, что они не убирали двор, не помогали в ремонте имущества, которым пользовались.

Истцы пояснили суду, что в досудебном порядке не предлагали Тимофеевой С.А. установить сервитут, не оговаривали его границы и условия, распределение расходов при установлении сервитута; истцы полагают, что все расходы (перенос гаража, обустройство ограждения и калитки, регистрацию сервитута) должна взять на себя Тимофеева С.А., поскольку является собственником земельного участка, право ограниченного пользования которым они просят установить.

Ответчик Тимофеева С.А. и ее представитель в обоснование возражений по иску указали, что

домовладение и земельный участок в тех же границах перешел к Тимофеевой С.А. от матери ФИО5 по договору дарения (л.д. 97, л.д. 95 – квитанция об оплате оформления прав на землю); ФИО5 в свою очередь получила домовладение на земельном участке от своей матери ФИО6 (л.д. 96); дом и гараж выстроены на месте старых построек и в тех же границах; первоначальные постройки возведены на этом месте в дореволюционное время, до 1917 года; дом истцов выстроен в 60-ых годах прошлого столетия, по границе земельного участка, без отступления от нее; при строительстве этого дома не было соблюдено расстояние от его стены до межи и стены их хозяйственной постройки (навеса для дров в то время), оно составляло менее 60 сантиметров (л.д. 55 – фотоснимки 1974 года); в 1997 году на месте старого дома возведен новый, на месте капитального навеса для дров с фундаментом, с небольшим смещением внутрь двора выстроен спорный гараж; в результате увеличилось расстояние между стеной гаража и стеной части дома истцов до 60 сантиметров; земельный участок вместе с домовладением, включающим спорный гараж, находится в собственности Тимофеевой С.А. (л.д. 24-25 – свидетельства о регистрации права собственности 26.05.2010); граница земельного участка проходит по стене дома истцов (л.д. 28-31 – кадастровый паспорт); смещение гаража внутрь двора или его правой стены внутрь гаража невозможно, поскольку проход к дому уменьшится до 1,5 метра, а в гараж невозможно будет ставить машину. При строительстве дома и гаража в 1997 году они получили согласие всех специалистов, которые утвердили акт обследования и выбора участка для строительства с приложенным генеральным планом участка, генплан был изготовлен отделом архитектуры администрации ГО Сухой Лог (л.д. 26-27).

Ответчик с представителем также опровергают довод истцов о топкости участка за их огородом, поскольку каждую весну с помощью трактора на этом участке отводят воду, трактор не тонет и не вязнет.

Представитель Администрации ГО Сухой Лог иск не признал, пояснил, что истцы не доказали невозможность обустройства прохода к своей части дома (квартиры) со стороны огорода или невозможность постройки теплого тамбура со стороны улицы; истцы не определили границы земельного участка, на который они просят установить сервитут, не согласовали их с собственником земельного участка ответчиком Тимофеевой С.А., не оговорили с ответчиком условия сервитута в части распределения расходов; истцы не имеют желания сделать отдельный вход в свою часть дома, поскольку с такими требованиями они обращаются к соседям, то справа, то слева; требования истцов о сносе (переносе гаража) по затратам несоразмерны цели, которую он хотят достигнуть; гараж Тимофеевых выступает на 2,75 метра от линии домов № и № к дороге – это расстояние достаточное для обустройства по линии гаража теплого тамбура в половине дома истцов, что сохранит функциональность прилегающей комнаты, не закроет поступление в нее света; заключение эксперта, представленное истцами в подтверждение невозможности обустройства входа со стороны улицы и огорода вызывает сомнения, поскольку ответчик не приглашался истцами, заключение исполнено лишь со слов истцов, в том числе о подтоплении участка за огородом истцов родниковыми водами, поскольку это невозможно увидеть зимой; истцам нужно обратиться в отдел архитектуры с заявлением о подготовке градостроительного паспорта своего земельного участка, получить разрешение на строительство теплого тамбура; Генеральный план застройки ГО Сухой Лог не утвержден, да и не имеет отношения к существу спора вместе с Генпланом села Курьи, а Правила землепользования и застройки, действующие в городском округе, не нарушены ответчиком при возведении гаража в 1996-1997 годах.

Свидетель ФИО4 показал, что является главным архитектором ГО Сухой Лог, генеральный план застройки с. Курьи был принят в 70-80 годах прошлого столетия, не имеет отношения к сути спора; за копией этого плана в отдел архитектуры никто не обращался в январе 2011 года; введение в эксплуатацию домовладения ответчика могло произойти без участия отдела архитектуры, с участием БТИ и РН и регистрационной службы; в части дома истцов с согласия соседей по дому (Дружининых) возможна частичная перепланировка в виде пристроя теплого тамбура со стороны улицы, фундамент дома при этом не пострадает; расстояние от гаража Тимофеевой С.А. до межи должно быть не менее 1 метра, план земельного участка ответчика не отображает это расстояние, поэтому на основании невозможно решить вопрос о несоответствии постройки гаража требованиям СНиП 2.07.01-89*, то же самое относится и к плану земельного участка истцов.

Свидетель ФИО2 показала, что длительное время живет в <адрес> жила с 1978 по 1990 годы; вход во двор был один, через общий двор ходили соседи с улицы за водой к ключу, никто не ссорился; ранее на участке Тимофеевой С.А. на месте гаража был навес для дров, между стенкой навеса и стеной <адрес> никто не ходил, поскольку проход был небольшим по ширине, около 1 метра.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она жила в <адрес> (в половине истцов) по <адрес> с 1967 по 1984 год; вход во двор был один, с правой стороны дома, все пользовались общим двором – ходили за водой, гоняли скот на место выпаса у ключа; на месте гаража <адрес> стоял навес для дров, проход до стены дома составлял около 1 метра; за огородом <адрес> была и есть тропинка к ключу, по ней ходили за водой; каждую весну жители отводили воду для удобства прохода.

Судом установлено, что в собственности ответчика Тимофеевой С.А. находится земельный участок, площадью 1592 квадратных метров, на котором расположены принадлежащий ответчику на праве собственности жилой <адрес> со служебными постройками и дворовыми сооружениями, включая гараж (л.д. 24, 25 – свидетельства о регистрации права собственности, 26-27 – акт выбора земельного участка с генпланом участка, л.д. 28-30 кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 31-32 – кадастровый паспорт домовладения).

Приобретение права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости отвечает требованиям ст.ст. 218, 219, Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается истцами.

В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать одному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных подп. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4, 5 ст. 1252 Кодекса; этот перечень ограничен, не подлежит расширительному толкованию. Эти основания лишения ответчика права собственности на гараж в составе домовладения не установлены в судебном заседании и не указаны истцами.

Истцы также не представили доказательств самовольности постройки гаража ответчиком Тимофеевой С.А., по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку план земельного участка ответчика не отображает расстояние от границы земельного участка до стены гаража; на основании плана земельного участка Тимофеевой С.А. невозможно решить вопрос о несоответствии постройки гаража требованиям СНиП 2.07.01-89* еще и потому, что из плана земельного участка истцов следует, что при строительстве <адрес> не выдержано расстояние в один метр от межи до стены дома.

Суд также обращает внимание на то, что истцы заявили требование о признании незаконности постройки гаража лишь с целью обустройства прохода к их части дома, а не с целью соблюдения пожарных и санитарных разрывов между постройками.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Из кадастрового паспорта со схемой границ земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцов Мурзиных, расположенного по адресу: <адрес> следует, что граница земельного участка с западной стороны (смежества 646-652) проходит вдоль стены этой части жилого дома и, граничит с земельным участком ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, а с северной стороны (646-659) граничит землями общего пользования, с восточной стороны – с земельным участком ФИО, расположенном по адресу: <адрес>

При оценке заключения специалиста ООО «Организация2» суд обращает внимание на то, что специалист пользовался не удостоверенными копиями документов (п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8 9, 10 на л.д. 74-75), предоставленными специалисту истцами, не проверил достоверность копий, не приложил их к заключению, что исключает возможность оценки судом объективности выводов специалиста.

В разделе «Исследование» специалистом указано, что проводилось техническое обследование <адрес> земельных участков по <адрес> с выездом на место их расположения. Однако истцы и ответчик Тимофеева С.А. указали, что ответчик не был извещен о проведении исследования, специалист не осматривал земельный участок <адрес>; это обстоятельство также подтверждается записью специалиста о том, что он не входил на участок Тимофеевой С.А., исследование участка под домовладением <адрес> провел визуально и в присутствии лишь Мурзина Е.Л., что лишило права ответчика Тимофееву С.А. задать специалисту иные вопросы, дать свои пояснения.

В выводах по вопросу о невозможности обустройства входа в часть дома истцов со стороны улицы на листе дела <адрес> специалист сослался на красную линию улицы, отмеченную в генеральном плане застройки с. Курьи, генплан к заключению не приложен, не удостоверенная копия выдержки из этого плана представлена истцами в судебном заседании (л.д. 100), не содержит «красной линии» и отметок о расстояниях, на которые указывает в заключении специалист.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста нельзя признать объективным.

Суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Иск продиктован целью истцов обустроить проход к своей части дома за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Тимофеевой С.А.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих незаконность постройки гаража ответчиком, а также доказательств невозможности обустроить проход к своей части дома иначе как через земельный участок, принадлежащий ответчику Тимофеевой С.А.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица на стороне ответчика о возможности обустройства подхода с севера, через огород (земельный участок) истцов либо путем строительства теплого тамбура со стороны <адрес> подтверждены:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что пристрой тамбура является частичной перепланировкой и может быть разрешен администрацией ГО Сухой Лог с согласия соседей по дому,

- а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, длительное время проживающих в с. Курьи, о том, что проход к огороду истцов от земель общего пользования существовал всегда, по проторенной тропинке к ключу, жители каждую весну отводят воду на этом участке, на котором пасли скот, а также пользовались общим двором к дому <адрес> без споров и ссор;

- фотоснимком прохода к огороду с севера (л.д. 23 верхний снимок);

- техническим (л.д. 11-12) и кадастровым (л.д.10 и 49 - оборотная сторона) паспортом на жилой дом истцов, из которого следует, что площадь комнаты, окном выходящей на улицу, составляет 14,6 квадратных метров;

- кадастровым планом земельного участка (л.д. 46, 94) и объяснениями самих истцов, что часть хозяйственных построек, закрывающих огород с севера, находятся в плохом состоянии (сгнили), не эксплуатируются ими, ветхие постройки возможно демонтировать, в том числе для того, чтобы открыть проход к их части дома через огород с севера.

Истцы также не представили доказательств невозможности обустройства входа в дом со стороны <адрес> посредством оборудования теплого тамбура.

Кроме того, истцы не определили границы земельного участка, в отношении которого они просят установить право ограниченного пользования (сервитут), лишь указали необходимую длину и ширину; истцы не представили суду согласование границ земельного участка с собственником земельного участка ФИО и условий сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мурзину Евгению Леонидовичу и Мурзиной Марии Фазлыахметовне в удовлетворении иска к Тимофеевой Светлане Анатольевне о признании гаража незаконной постройкой и наложении обязанности по сносу гаража, об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 09.02.2011 года (5 и 6 февраля выходные дни).

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области

Гражданское дело №2-15/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 февраля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истцов Мурзина Е.Л., Мурзиной М.Ф. и их представителя Тобина А.Г. (полномочия на основании устного заявления),

ответчика Тимофеевой С.А. и ее представителя Тимофеева В.В. (полномочия на основании устного заявления),

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Сухой Лог – Лихачева И.И., доверенность № от 02.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мурзина Евгения Леонидовича, Мурзиной Марии Фазлыахметовны к

Тимофеевой Светлане Анатольевне

о признании гаража незаконной постройкой и наложении обязанности по сносу гаража,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мурзину Евгению Леонидовичу и Мурзиной Марии Фазлыахметовне в удовлетворении иска к Тимофеевой Светлане Анатольевне о признании гаража незаконной постройкой и наложении обязанности по сносу гаража, об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 09.02.2011 года (5 и 6 февраля выходные дни).

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области