Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17040/2013 от 30.07.2013

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-17040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Вергелиса Вадима Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. по делу по иску Вергелиса Вадима Васильевича к Машкину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Машкина Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Вергелис В.В. обратился в суд с иском к Машкину Р.Н. о взыскании основного долга в сумме 43065 руб., процентов в сумме 371729 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7348 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 23 июля 2010 г. ответчик взял у него в долг 13125 руб. со сроком возврата до 01 августа 2010 г. с обязательством оплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки. 23 ноября 2010 г. ответчик взял в долг 29940 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2010 г. с обязательством оплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки. Однако Машкин Р.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца поддержал его требования.

Машкин Р.Н. и его представитель иск не признали, пояснив, что денежных средств по расписке ответчик не получал, это была не сданная выручка за два дня работы водителем принадлежащего истцу такси.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 43065 руб., пени 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1641 руб. 95 коп., расходы за оказание юридических услуг 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Вергелис В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленных им ко взысканию сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Судом установлено, что согласно подлинникам расписок Машкин Р.Н. взял в долг у Вергелиса В.В. 23 июля 2010 г. 13125 руб. со сроком возврата до 01 августа 2010 г. с обязательством оплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки. 23 ноября 2010 г. ответчик взял в долг у истца 29940 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2010 г. с обязательством оплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст.309, 807, 808 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленные договорами займа сроки ответчиком полученные от истца суммы возвращены не были.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки более чем в восемь раз превышает размер самого обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в размере 3000 руб. основан на положениях ст.100 ГПК РФ, данная сумма является разумной и достаточной.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергелиса В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи