Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1397/2016 (2-16630/2015;) ~ М-15858/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-1397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                14 января 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО <данные изъяты> в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 140 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО2; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 986 рублей 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 55 956 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 13 841 рубль 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 188 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 299 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО <данные изъяты>) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 140 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 3 787 рублей 47 копеек.

Согласно п. 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления на счет.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность ответчика состоит из просроченного основного долга –55 956 рублей 62 копейки, просроченных процентов – 13 841 рубль 33 копейки, неустойки за просроченные проценты – 188 рублей 48 копеек, которые подлежат с взысканию в указанном выше размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для освобождения об уплате госпошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.309, 310, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 986 рублей 43 копейки, из них: просроченный основной долг – 55 956 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 13 841 рубль 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 188 рублей 48 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 299 рублей 59 копеек, а всего 72 286 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.