Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-1964/2021;) ~ М-1221/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-32/2022

24RS0028-01-2021-002086-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкленник Е.А., Ерохина С.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шкленник Е.А., Ерохина С.В. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 24.03.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 14.12.2018 года, им передано жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта АНО «КБЭиО» 02.10.2020 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 104.456 руб. 82 коп. 27.10.2020 года ответчиком получена от истцов претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований по результатам судебных экспертиз, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 67.882 руб. 80 коп., неустойку в равных долях в размере 67.882 руб. 80 коп. за период с 07.11.2020 года по 16.02.2022 года, в пользу истца Ерохина С.В. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23.000 руб., в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб. в равных долях, в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в пользу истца Ерохина С.В. сумму почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истцы Ерохина С.В., Шкленник Е.А. и их представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель истцов Смолко М.Ю. письменным заявлением об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит суд частично отказать в удовлетворении исковых требований истцу, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО ПК «Современные окна», АО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО «НТВ», ООО «Красноярочка», ООО «Электро-Люкс», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» предоставил письменный отзыв согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит признать поведение стороны истца при проведении повторной экспертизы недобросовестным, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2017 года между ООО «Специализированный компания Этажи» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик Этажи») и Шкленник Е.А., Ерохина С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/62, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1863 жилой дом (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 14.12.2018 года, застройщик передал, а Шкленник Е.А., Ерохина С.В. приняли в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 42,5 кв.м.

Право общей долевой собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 06.02.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение АНО «КБЭиО» 02.10.2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 104.456 руб. 82 коп.

27.10.2020 года ответчиком получена претензия, в которой истцы прост оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 104.456 руб. 82 коп., однако, в десятидневный срок ООО «Специализированный застройщик Этажи» требования указанной претензии не выполнило.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-399-21 от 08.07.2021 года, в <адрес> выявлены строительные недостатки и недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, ПУЭ, проектной документации. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, не делают указанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 60.718 руб. 80 коп.

Не согласившись с результатами указанной судебной экспертизы в части суммы устранения недостатков оконных/балконных блоков, истцы заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2021 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Согласно экспертному заключению АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» № 09-21/суд от 17.12.2021 года, выполненному на основании анализа материалов дела, в <адрес> выявлены недостатки, в том числе, допущенные при монтаже изделий, которые не являются существенными, устранимыми и не влияют на эксплуатационные свойства окон. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 20.658 руб.

Оснований не доверять данным заключениям, суд не усматривает. Экспертиза проводилась ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, экспертиза АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» проводилась на основе имеющихся в материалах дела документов, результаты которой сторонами не оспариваются. Экспертные заключения составлялись с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно представленному ответу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 15.02.2022 года, стоимость строительных недостатков в вышеуказанной квартире за вычетом недостатков оконных/балконных блоков, в том числе допущенных при монтаже этих изделий составляет 47.224 руб. 80 коп.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 67.882 руб. 80 коп. (47.224 руб. 80 коп. (заключение экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй») + 20.658 руб. (заключение экспертизы АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация»), то есть по 33.941 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 27.10.2020 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассматривается в пределах заявленного истцами периода с 07.11.2020 года по 16.02.2022 года, из расчета: 1% от суммы 67.882 руб. 80 коп. (67.882 руб. 80 коп. х 1% х 467 дней), что составляет, с учетом самостоятельного ее уменьшения истцами, 67.882 руб. 80 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Специализированный застройщик Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 6.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 3.000 руб. в пользу каждого.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 100.000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 74.882 руб. 80 коп. (67.882 руб. 80 коп. + 6.000 руб. + 1.000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке штрафа в размере 37.441 руб. 40 коп. (67.882 руб. 80 коп. х 50%), то есть по 18.720 руб. 70 коп. в пользу каждого истца, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 6.000 руб., то есть по 3.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истец Ерохина С.В. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 23.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 года. Суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Ерохина С.В. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 23.000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Ерохина С.В. понесены судебные расходы в размере 399 руб. 80 коп. по извещению ответчика на осмотр по проведению досудебной экспертизы, а также направлении ответчику претензии, которые подлежат возмещению ответчиком истцу Ерохина С.В. в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела, истцы Ерохина С.В., Шкленник Е.А. понесли судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.100 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности от 23.09.2020 года, справкой-квитанцией от 23.09.2020 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по 1.050 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая ходатайство АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» о взыскании стоимости проведения по делу дополнительной экспертизы в размере 15.000 руб., а также выезд экспертов на объект в размере 7.500 руб., а всего 22.500 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, после изучения экспертного заключения «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-399-21 от 08.07.2021 года, 26.08.2021 года представителем истцов Свежак М.О. поданы в суд возражения на указанное заключение экспертизы, согласно которым, последний не согласен с суммой строительных недостатков по оконным/балконным блокам, в связи с чем, представитель истцов просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу, которую обязался оплатить.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2021 года по делу по ходатайству представителя истцов назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация». Оплата согласно указанному определению суда от 26.08.2021 года возложена на сторону истцов.

Гражданское дело направлено в экспертное учреждение АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» 14.09.2021 года и получено последним 15.09.2021 года.

30.09.2021 года АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» истцам выставлен счет на оплату экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №166 и №168.

Вместе с тем, сторона истцов длительное время уклонялась от оплаты экспертизы по выставленным АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» счетам, до настоящего времени так и не оплатила, более того, не согласившись с выбором суда экспертного учреждения, направило в суд два ходатайства об отзыве дела с экспертизы с указанием на то, что экспертное учреждение якобы затягивает процесс проведения экспертизы, вместе с тем, по мнению суда, в случае отзыва дела, назначении и проведении судебного заседания для решения вопроса о назначении дела в иное экспертное учреждение, привело бы к явному затягиванию его рассмотрения по существу. Как видно из материалов дела, экспертным учреждением направлялись уведомления (телеграммы) о проведении судебной экспертизы - 08.12.2021 года в 11 часов 00 минут как стороне истцов, так и стороне ответчика, однако, в указанный день, истец Шкленник Е.А. отказал экспертам в доступе в квартиру для ее осмотра, что подтверждается актом от 08.12.2021 года.

Таким образом, суд полагает, что в указанной ситуации, со стороны истцов усматривается злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании волеизъявления именно стороны истцов, несогласных с результатами первичной судебной экспертизы в части, судом была назначена дополнительная экспертиза, однако, последние препятствовали ее проведению путем неоплаты по счетам, выставленным экспертным учреждением, ходатайствами об отзыве дела именно с указанной экспертной организации, отказом в доступе в спорное жилое помещение для проведения экспертизы, что привело к затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести указанные судебные расходы в размере 22.500 руб. на лиц, злоупотребивших своими процессуальными правами и не выполнивших своих процессуальных обязанностей – истцов Шкленник Е.А. и Ерохина С.В., взыскав с последних в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» в равнодолевом порядке по 11.250 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2.716 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкленник Е.А., Ерохина С.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Шкленник Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 33.941 руб. 40 коп., неустойку в размере 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Ерохина С.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 33.941 руб. 40 коп., неустойку в размере 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3.000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23.000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.716 руб. 49 коп.

Взыскать с Шкленник Е.А. в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11.250 руб.

Взыскать с Ерохина С.В. в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11.250 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.