Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-226/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-295/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 апреля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Лошкарева Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Полкова А.А., действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика 96 719 рублей 45 копеек в качестве незаконно удержанных (списанных) денежных средств; 12318 рублей 05 копеек - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55018 рублей 75 копеек - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого ответчиком были удержаны денежные средства в размере 96545 рублей 45 копеек, за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Также ежемесячно вносил дополнительную плату по 29 рублей. Взыскание указанной комиссии ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, противоречит Положению Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. В связи с незаконными действиями банка понес убытки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признают. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с договором, в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме Банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде SMS и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении срока действия банковской карты за 30 и 7 календарных дней до соответствующей даты. В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления Заемщика. К тому же пакет дополнительных услуг предоставляется к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Требования о взыскании морального вреда необоснованные, поскольку никаких страданий истец не понес, так как его права нарушены не были. Оснований для взыскания штрафа, не имеется. Требования в части взыскания суммы за услуги представителя, явно завышены (л.д.20-22).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лошкарева Е.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09.08.2013 года было заключено кредитное соглашение (л.д.4), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 546 545 рублей 45 копеек на срок 84 месяца, процентная ставка 24% годовых.

Из Анкеты-заявления следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках Пакета (96 545 рублей 45 копеек).

При этом, в анкете-заявлении, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Кроме того, истец оплачивал ежемесячную комиссию: ДД.ММ.ГГГГ

В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В анкете-заявлении отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия.

Следовательно, положительное решение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ФИО2 кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Взыскание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Суд полагает, что установление комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взимание ежемесячной комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках Пакета и ежемесячную комиссию, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 96 719 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.3).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 318 рублей 05 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (в адрес ответчика направлялась претензия – л.д.8-9, но оставлена им без внимания), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он взыскивается при удовлетворении требований потребителя, за их несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 018 рублей 75 копеек ((96719,45+12318,05+1000):2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца предъявлено несколько однотипных исков, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 3680 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на ФИО2 возлагалась обязанность уплатить банку комиссию за предоставление услуг в рамках Пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в качестве неосновательно удержанных денежных средств – 96 719 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 318 рублей 05 копеек; в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф – 55 018 рублей 75 копеек, за услуги представителя – 3 000 рублей, всего 168 056 рублей 25 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3680 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Заочное решение вступило в законную силу 04 июня 2015 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова