Решение по делу № 2-1274/2015 от 03.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Гайнановой Л.М. к Семенкову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что Дата а/д Адрес , произошло столкновение транспортных средств: автомашины Авто1, под управлением водителя Семенкова С.В. и автомашины Авто2, под ее управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее ей на праве собственности.Виновным в указанном ДТП был признан водитель Семенков С.В.,гражданская ответственность которого застрахована Данные изъяты, (страховой полис Номер ). Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).В связи с указанными обстоятельствами, она (Гайнанова Л.М.)Дата обратилась по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.В письме от Дата в выплате страхового возмещения ей было отказано в полном объеме со ссылкой на то, что по договору Номер в Данные изъяты застрахована гражданская ответственность не Семенкова С.В., а Б.Т. С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, посколькусогласно страховому полису Номер страхователем гражданской ответственности владельцев автомашины Авто1 является Евдокимов А.А., полис заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению (копию полиса прилагает).В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ИП Ф.А. Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила- Данные изъяты рубля.

Гайнанова Л.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу страховое возмещение в размере – Данные изъяты рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в размере – Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата г.по письменному заявлению представителя истца Т.О., была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на надлежащего ответчика–Семенкова С.В..

Истец Гайнанова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Гайнановой Л.М. – Т.О., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , исковые требования поддержала, просила взыскать с Семенкова С.В. в пользу Гайнановой Л.М. убытки в размере– Данные изъяты рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – Данные изъяты рублей.

Ответчик Семенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено -Дата , что подтверждается его подписью на почтовом извещении), о причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской областив судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от Дата ., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге Адрес дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Семенкова С.В. и автомашины Авто2, под управлением водителя Хасаншиной Л.М. (подтверждается справкой ДТП от Дата ., л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Номер С.В. управляя автомобилем Авто1 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Авто2, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ;Семенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д. 23).

Автомашина Авто2, принадлежит Хасаншиной Л.М. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д.26).

Согласно свидетельству о заключении брака от Дата . Номер Г.М. и Хасаншина Л.М. Дата . заключили брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Гайнановы» (л.д. 5).

Согласно зафиксированным в справке о ДТП от Дата . данным, гражданская ответственность собственника автомашины Авто1–Евдокимова А.А. на момент ДТП была застрахована в Данные изъяты (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто2–Хасаншиной Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гайнанова Л.М. Дата . обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в письме от Дата . Номер отказало Гайнановой Л.М. в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования Номер Данные изъяты застрахована ответственность Б.Т. при использовании иного транспортного средства, а не ответственность Евдокимова А.А. при использовании транспортного средства Авто1 (л.д. 24).

Гайнанова Л.М. обратилась к ИП Ф.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонтаповрежденной автомашины Авто2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Из отчета от Дата №Номер , составленногоИП Ф.А. следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом износа составила – Данные изъяты рубля (л.д. 8-21).

В рамках рассмотрения гражданского дела суд направлял запрос в Данные изъяты о предоставлении сведений о лице застраховавшим свою ответственность по договору страхования Номер ( договор страхования, указанный в справке о ДТП от Дата ., как принадлежащий собственнику автомашины Авто1–Евдокимову А.А.).

Согласно Адрес Дата Номер страхователем по страховому полису Номер выступает – З.А., собственником транспортного средства является – Б.Т., по страховому полису застраховано транспортное средство Авто3 (л.д. 48 - 49).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4Закона (в редакции на момент исследуемых отношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Так как, гражданская ответственность собственника автомашины Авто1 С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия (Дата .) в установленном законом порядке не была застрахована, с Семенкова С.В. (виновника в ДТП) в пользу Гайнаной Л.М. подлежат взысканию причиненные ее имуществу в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ходатайств о назначении какой - либо экспертизы в суд не поступало, суд считает возможным руководствоваться экспертным отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер , составленным ИП Ф.А. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер , составленного ИП Ф.А., суду представлено не было.

Поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Семенков С.В., учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с него в пользу Гайнановой Л.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере –Данные изъяты рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 Гайнановой Л.М. было оплачено - Данные изъяты рублей (л.д. 7).

Так же при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей (подтверждается распиской от Дата ., л.д.6), расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты рублей.

Учитывая, что исковые требования Гайнановой Л.М. к Семенкову С.В. являются обоснованными, учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Семенкова С.В. в пользу Гайнановой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнановой Л.М. к Семенкову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семенкова С.В. в пользу Гайнановой Л.М. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – Данные изъяты рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оформление доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - Данные изъяты рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2015 года.

Судья                         Ю.А. Андрианова