Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-78/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                      <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мясниковой О. В.,

подсудимого Мрязева Е. О.,

защитника, адвоката Пищулиной Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мрязева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 6 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания на 5 лет 9 месяцев. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобождение ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мрязев Е. О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Мрязев Е. О., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать на автомобиле до села <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем из <адрес> в <адрес>, где около дома №» по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения Мрязева Е.О., а именно <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> часрв ДД.ММ.ГГГГ Мрязев Е. О. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мрязев Е. О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пищулина Л. М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Мрязевым Е. О. образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мрязев Е. О. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкие преступления, <данные изъяты>. Как следует из характеристики по месту жительства, Мрязев Е. О. характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мрязеву Е. О. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного Мрязиным Е. О. преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Мрязеву Е. О. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания <данные изъяты>. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мрязевым Е. О., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания Мрязеву Е. О. суд руководствуется положениями ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мрязева Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Мрязеву Е. О. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Мрязеву Е. О. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - хранить <адрес> с учетом срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                    Н. П. Савельева