Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-14731/2019 от 28.03.2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр.дело № 33-14731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО «ТСП» на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело № по иску ООО «ТСП» к ООО «Севзапэнергосетьпроект», Румянцеву П. А. о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки по подсудности в Конаковский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСП» обратилось в суд с иском к ООО «Севзапэнергосетьпроект», Румянцеву П.А. о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик Румянцеву П.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Представитель истца ООО «ТСП» в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Севзапэнергосетьпроект», ответчик Румянцеву П.А., представители третьих лиц ООО «Геоснабстрой-ДВ», ООО «Юрайт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ТСП» по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Конаковский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес ответчик Румянцеву П.А. зарегистрирован по указанному адресу на период с дата по дата, регистрация по данному адресу носит временный характер, однако, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «ТСП» к ООО «Севзапэнергосетьпроект», Румянцеву П. А. о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки было принято к производству Басманного районного суда адрес с нарушением правил подсудности, так как постоянным местом жительства ответчика Румянцева П.А. является: адрес.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Басманному районному суду адрес по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Севзапэнергосетьпроект», именуемым «подрядчик», и ООО «ТСП», именуемым «субподрядчик», заключен договор субподряда № на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Владивосток (для ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития дальнего Востока)».

В обеспечение исполнения подрядчиком ООО «Севзапэнергосетьпроект» обязательств по данному договору дата между ООО «ТСП», именуемым «субподрядчик», и Румянцеву П.А., именуемым «поручитель», заключен договор поручительства № ДП/51-СЗ-37.

Предметом данного договора является обязательство поручителя отвечать перед субподрядчиком ООО «ТСП» за выполнение всех обязательств ООО «Севзапэнергосетьпроект» (ООО «СЗЭСП»), которые существуют в настоящее время и которые могут возникнуть в будущем согласно договору субподряда от дата №, заключенному между субподрядчиком и подрядчиком.

Заключая договор поручительства № от дата, стороны в пункте 7.3. договора согласовали место рассмотрения споров по данному договору – Басманный районный суд адрес. Местом исполнения договора поручительства указано: адрес.

В соответствии с пунктом 10.5. договора № от дата в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес и адрес в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО «ТСП» о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда заявлены как к основному должнику ООО «Севзапэнергосетьпроект», так и к поручителю Румянцеву П.А. как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а именно Басманным районным судом адрес, поскольку стороны согласились на рассмотрение дела именно этим судом.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Положения договора поручительства, содержащие условия о подсудности споров в Басманном районном суде адрес, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по указанному в определении основанию.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи