Приговор по делу № 1-22/2016 от 31.01.2016

Дело № 1-22/16                      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                         24 февраля 2016 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.

при секретаре Миковой О.В.,        

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника адвоката Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, женатого, на иждивении детей нет, не в/о, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

<Подсудимый> причинил тяжкий вред здоровью <Потерпевший> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> умышленно причинил телесные повреждения <Свидетель>, повлекшие легкий вред здоровью. Брат <Свидетель>, <Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 15 минут, из мести за сестру, на <адрес>, около <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес <Потерпевший> один удар кулаком по голове, отчего <Потерпевший> упал на землю. Продолжая преступные действия, <Подсудимый> нанес <Потерпевший> один удар ногой по голове и не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, по телу <Потерпевший>

Умышленными действиями <Подсудимый> причинил <Потерпевший> закрытую травму груди в виде: перелома 7-9 ребер справа, гемопневмоторакса; закрытого перелома костей носа, ушибленной раны теменной области слева, множественных ушибов и ссадин лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый <Подсудимый> в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <Потерпевший>, согласно заявлению, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, адвокат Сергеева Н.П., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мерзляков В.А. также считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

           Суд, выслушав подсудимого <Подсудимый>, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, считает, что ходатайство подсудимого, заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст.316 УПК РФ, решает постановить обвинительный приговор в отношении <Подсудимый> без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении <Подсудимый> является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

           Действия подсудимого <Подсудимый> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           Назначая наказание подсудимому <Подсудимый>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, его мотивы и цели, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60- 62, УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд считает обоснованным включение органом предварительного следствия в обвинительное заключение смягчающего вину обстоятельства- явку с повинной. При этом суд учитывает, что об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил в правоохранительные органы в день его совершения, что подтверждается объяснением на (л.д.4), а затем подтвердил в протоколе явки с повинной на (л.д.31-34.)

Также суд считает обоснованным указание следователя на наличие такого смягчающего вину обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ нанес топором рубленые раны сестре подсудимого и ее мужу. Именно данные противоправные действия потерпевшего явились поводом и основанием совершения в отношении его преступления. Суд считает, что не имеет существенного значения, были ли противоправные действия совершены в отношении самого подсудимого либо в отношении близких для него лиц.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая, что действия подсудимого были спровоцированы поведением потерпевшего, его агрессия была направлена на конкретное лицо, поэтому, по мнению суда, он не может представлять большую опасность для всего общества.

Согласно исследованного в судебном заседании характеризующего материала на подсудимого, он ранее преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в ОМВД России по Чернушинскому району не поступало (л.д. 40).

Обстоятельств, отягчающих наказание <Подсудимый>, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление <Подсудимый> без изоляции от общества с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника, суд руководствуется п.10 ст.316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимого от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309,ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

<Подсудимый> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного <Подсудимый> возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного жительства подсудимого.

           Обязать условно-осужденного <Подсудимый> один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, не менять без уведомления указанного органа места своего жительства.

           Меру пресечения <Подсудимый> до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Освободить осужденного <Подсудимый> от взыскания процессуальных издержек.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда      С.М. Колоколов