Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2016 (2-3995/2015;) ~ М-3906/2015 от 10.12.2015

Дело №2-473/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 февраля 2016 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянкина В.Н. к Ипатову Н.Н., Администрации г. Тамбова о признании отсутствующим фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,

установил:

Брянкин В.Н. обратился в суд с иском к Ипатову Н.Н., Администрации г. Тамбова о признании отсутствующим фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, площадью 433 кв.м по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что, согласно архивной справке МУП "Тамбов-недвижимость" от 29.01.2010 доли домовладения, расположенного по *** перераспределены между совладельцами следующим образом: Брянкин В. Н. - 33/50 доли домовладения, что составляет 83, 84 кв.м., Ч.В.Г. - 39/250 доли, что составляет 19,69 кв.м.; В.Е.В. - 7/250 доли, что составляет 3,28 кв.м.; И.В.Н. - 39/250 доли, что составляет 19,69 кв.м., Н.К.А. исключен из числа совладельцев в связи с тем, что принадлежащая ему доля домовладения разрушилась, и на его месте Брянкиным В.Н. был построен новый дом под литером В в больших размерах.

Решением Ленинского районного суда от 27.11.1991 имущество в виде 7/250 долей, что составляет 3,28 кв.м. в домовладении *** по ***, принадлежащее В.Е.В. признано бесхозяйным.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.1991 года Ч.В.Г. продал принадлежащие ему 39/250 доли домовладения по *** И.В.Н.

На основании договора дарения жилого строения от 06.05.1992 года 78/250 доли жилого дома, расположенного по *** перешли в собственность от И.В.Н. Ипатову Н.Н.

Таким образом, жилой дом литер Б, В по *** принадлежал: Брянкину В.Н. - 33/50 доли (решение Ленинского районного суда от 31.10.1991); Ипатову Н.Н. - 78/250 доли (договор дарения от 26.05.1992); бесхозяйное имущество - 7/250 доли (решение Ленинского районного суда от 27.11.1991).

Однако, указанный раздел домовладения лит. Б, В по *** не соответствует действительности на сегодняшний день и изменен решением суда.

При вынесении решения Ленинского районного суда от 31.10.1991 было установлено что Брянкину В.Н. принадлежала 1/8 доля, Ч.В.Г. - 1/4 доля, Н.К.А. - 1/3 доля, В.Е.В. - 1/24 доля, И.В.Н. - 2/8 доли домовладения *** по ***. Указанные доли относились к дому литер Б и В. Брянкиным В.Н. рядом с домом литер Б был построен дом под литером В, который в дальнейшем, решением исполкома в 1990 году был зарегистрирован.

Вместе с тем, судом установлено, что дом под литером В был построен на месте дома литер В, в котором проживал Н.К.А. Однако, в 60-х годах Н.К.А. получил квартиру и оставил дом. С течением времени дом, оставаясь бесхозяйным, развалился. Н.К.А. умер. Брянкин В.Н. построил свой дом на месте дома, принадлежащего Н.К.А., но в больших размерах.

В решении Ленинского районного суда от 31.10.1991г. указано, что согласно заключению эксперта дом литер Б имеет износ 91%.

Согласно акту технического осмотра жилого дома по *** от 1995 года установлено, что обследуемый жилой дом находится на участке домовладения по ***, на котором кроме обследуемого дома находятся еще два жилых дома.

Согласно схематическому чертежу усадебного участка, выданного МУП инвентаризации и приватизации жилого фонда, обследуемый дом обозначен под литером Б. Комиссия провела обследование жилого дома литер Б по адресу: *** и установила следующее: конструкция деревянного дома со стояковым срубом, чердачной крышей на момент обследования обрушились. Причиной обрушения является загнивание основных несущих элементов сруба: стоек каркаса, венцов, балок, стропил чердачного перекрытия. Загнивание произошло из-за протечки и замачивания крыши и долгого срока эксплуатации без проведения ремонта.

Выводы комиссии: дома как такового практически нет, остатки конструкций находятся в беспорядочном состоянии, представляют угрозу полного разрушения и
создают санитарно и пожароопасный очаг. Конструкции дома имеют 100% износ и восстановлению не подлежат. Оставшиеся развалины дома подлежат немедленной разборке с расчисткой, санитарной обработкой участка.

Таким образом, еще в 1995 году здание литер Б, расположенное по *** было разрушено.

При вынесении решения Ленинского районного суда от 31.10.1991 установлено, что именно Брянкин В.Н. построил свой дом литер В на месте дома, принадлежащего Н.К.А., но в больших размерах.

Ипатов Н.Н. в спорном домовладении по *** никогда не проживал и на момент приобретения по договору купли-продажи доли домовладения по ***, по указанному адресу фактически находился только литер В, построенный Брянкиным В.Н.

В связи с указанными фактами, решением Ленинского районного суда от 19.08.2014 за Брянкиным В.Н. признано право собственности на жилой дом литер "В" и "в" общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой 107, 7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от 30.01.2014 за Ипатовым Н.Н. признано право собственности на 433 кв.м. земельного участка, что составляет 624/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м., расположенный по ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда указанное решение оставлено в силе. При вынесении судебных актов указанная площадь земельного участка передаваемая Ипатову Н.Н. была рассчитана на основании сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что прежний собственник доли домовладения обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако считает, что суд не устанавливал указанный порядок пользования.

В представленных материалах дела указано, что принадлежащая на праве собственности доля домовладения по *** Ипатову Н.Н. не существует с 1991 года в связи с полным разрушением, проживание в нем было невозможно, следовательно невозможно и использовать земельный участок под данным домовладением.

Никаких доказательств того, что указанный порядок пользования Ипатовым Н.Н. земельным участком сложился не было приведено, не было экспертных заключений, показаний свидетелей, доказательств использования спорым земельным участком на сегодняшний день. Следовательно, период времени более 15 лет спорным земельным участком пользовался лишь Брянкин В.Н. Таким образом считает отсутствующим сложившийся порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Ипатов Н.Н. использует 433 кв.м.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Кузьменко Д.А. поддержал исковые требований по изложенным основаниям, указав, что Брянкину В.Н. должен принадлежать земельный участок, соответствующий доле доме 33/50, так как фактически порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с учтратой имущества Ипатова Н.Н..

Ответчик Ипатов Н.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО10 иск не признала. В обоснование пояснила, что доводы и требования истца по существу сводятся к оспариванию размера долей участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной указанным судом оценкой представленных доказательств. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2014г., оставленного в силе Апелляционным определением 10.12.2014г., по указанному выше делу установлено право собственности на соответствующую долю Ипатова Н. Н. в праве долевой собственности на указанный земельный участок в размере 624/2000 (433 кв.м). При обжаловании указанного решения от 30.01.14 в своей апелляционной жалобе Брянкин В.Н. указывал довод об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, и этот довод судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным, о чем изложено в мотивировочной части апелляционного определения, по причине его противоречия материалам дела, а также объяснениям третьего лица. Как было установлено судом. право собственности на долю домовладения и земельного участка у Ипатова Н.Н. возникло задолго до возведения Брянкиным В.Н. домовладения под литером «В», при этом порядок пользования земельным участком между совладельцами на тот период уже сложился. И в связи с самовольным захватом Брянкиным В.Н. части земельного участка, на месте домовладения, принадлежавшего бывшему совладельцу Н.К.А., в пользование Брянкина В.Н. перешла соответствующая доля земельного участка, используемая ранее Н.К.А. в размере 250,296 кв.м, что составляет 358/2000 долям. Порядок пользования данным земельным участком собственниками в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности, сложился из фактически сложившегося порядка пользования предыдущими правообладателями, соответствующего принятым долям домовладения каждого сособственника, согласно которым возникло у каждого из них право на земельный участок. Кроме того, между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, что подтверждено планом границ земельного участка, подписанного всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство установлено Ленинским районным судом г.Тамбова от 30.01.2014г. и отражено в мотивировочной части решения.

Также в апелляционной жалобе на решение суда от 30.01.14г. Брянкин В.Н. ссылался на то, что признанная за Ипатовым Н.Н. доля в праве, значительно превышает долю причитающуюся, по мнению Брянкина, Ипатову. А также пытался доказать, что строение под литером «Б», на которые приходится доля домовладения Ипатова Н.Н. разрушено, и требовал признать это обстоятельство причиной невозможности признания права собственности на земельный участок за Ипатовым Н.Н. Таким образом, указанные доводы уже были предметом исследования судов, в результате чего была установлена их несостоятельность, ввиду их противоречия материалам дела и нормативным актам.

Исходя из смысла исковых требований по настоящему делу, доводов и требований истца (фактически не имеющих правовых последствий) истец, вновь пытается оспорить право долевой собственности на означенный объект недвижимости, а также установить свое право претендовать на всю часть земельного участка, принадлежащую Ипатову и захваченную Брянкиным в общем размере 1082/2000 долей (721 кв.м), тем самым определить порядок пользования, владения и распоряжения данной частью за собой. При этом оспорить наличие, либо отсутствие порядка пользования земельным участком, размер долей участников долевой собственности, либо иные правоотношения и факты, установленные ранее судом, в том числе указанные выше, возможно не иначе как путем обжалования соответствующих судебных актов в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. А ввиду неопровержимости указанных решения и апелляционного определения данные акты, обладая признаками законности, обязательны для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для Брянкина В.Н.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, а также соответствие выводов суда обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам.

Представитель Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск считает, что определение расчета долей земельного участка должно производиться по долям принадлежащих сторонам домовладений. При этом, в результате признания за Ипатовым Н.Н. права собственности на земельный участок, площадью 433 кв.м., произойдет неправильный расчет долей.

Третье лицо Якунина В.И. в судебном заседании пояснила, что еёинтересы данным спором не затронуты, в связи с чем, просила вынести решение на усмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований Брянкин В.Н. фактически оспаривает порядок пользования земельным участком и признание в судебном порядке за Ипатовым Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 433 кв.м

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела собственниками домовладений, расположенных по адресу: *** в настоящее время являются: Брянкин В.Н., которому решением Ленинского райсуда от 19.08.2014 г. его доля -33/50 выделена и прекращено право общей долевой собственности на дом (л.д.21-22); Ипатов Н.Н., которому принадлежит 78/250 доли домовладения и Н.К.А., которому ранее принадлежали 7/250 доли домовладения и, которые признаны безхозяйным имуществом. Представитель истца в суде не оспаривал, что Брянкин возвел свой дом, в том числе, на месте дома, принадлежавшего Н.К.А., но в больших размерах.

Как видно из решения Ленинского райсуда от 27.11.1999 г. (л.д.12) после узаканивания возведенного дома, Брянкину стало принадлежать 33/50 доли домовладения, из чего в настоящее время исходит истец и считает, что в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования земельным участком, площадь его земельного участка должна соответствовать этой доле. При этом, кроме вышеупомянутых решений судов, из которых следует, что узаканивание возведенных построек Брянкина произведено с согласия остальных сособственников, никаких оснований, установленных законом ( договор купли-продажи, дарения, свидетельства о праве на наследству и т.п.) ни на долю домовладения, ни на земельный участок Брянкин не представил.

Между тем, в суде установлено, и не оспаривается истцом, что 918/200 доли, что соответствует площади 637 кв. м находится в собственности и пользовании у ФИО13 Решением Ленинского райсуда от 30.01.2014 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.12.2014 г. признано право собственности за Ипатовым Н.Н. на 624/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что составляет 433 кв.м.

Указанными решениями установлено, что порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками с учетом порядка пользования земельным участком их правопредшественниками. Так, из апелляционного определения следует, что наследодатель Ипатова пользовалась земельным участком площадью 466 кв.м. Поэтому в связи с возведением Брянкиным В.Н. на земельном участке, ранее принадлежавшим Нефедову дома в больших размерах и впоследствии признании права собственности на него в судебном порядке, не может служить основанием для пересмотра сложившегося порядка пользования земельным участком, что должно привести к увеличению доли земельного участка в собственности у Брянкина.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было сделано Брянкиным В.Н., но ни из этой норма, ни из содержания ст. 35 ЗК РФ не следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом может являться основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку это может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности- Ипатова Н.Н.

Брянкин В.Н. в подтверждение своих требований ссылается на то, что признанная за Ипатовым Н.Н. доля в праве, значительно превышает долю причитающуюся, по мнению Брянкина, Ипатову. А также на то, что строение под литером «Б», на которое приходится доля домовладения Ипатова Н.Н. разрушено. Но, как видно из вышеуказанных решений судов, указанные доводы уже были предметом исследования судов, в результате чего была установлена их несостоятельность, ввиду их противоречия материалам дела и нормативным актам, что, в силу требований ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем деле не подлежат и являются обязательными для суда.

В силу ч. 2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правоустанавливающие документа на домовладение и земельный участок других сособственников Брянкин В.Н. не оспаривает.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что между сторонами сложился порядок пользования, при котором в пользовании у Ипатова находится земельный участок, площадью 433 кв.м, и оснований менять сложившийся порядок пользования между сторонами суд не находит.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной нормы, не является основанием для пересмотра сложившегося порядка пользования земельным участком и доводы второго ответчика- Администрации г. Тамбова о том, что определение долей земельного участка должно производиться исходя из принадлежащих каждому собственнику долей домовладения, и признание права Ипатова Н.Н. на земельный участок, площадью 433 кв.м приведет к неправильному расчету долей, принадлежащих другим совладельцам, в виду установления сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать Брянкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ипатову Н.Н., Администрации г. Тамбова о признании отсутствующим фактически сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 433 кв.м по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова