Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-2813/2013;) ~ М-3556/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-185/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дъячковой Л.А.,

с участием представителя истца Гонтаренко Д.И.,

представителя ответчика Глушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Владимирова В.М. к обществу с ограниченной «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

установил:

Владимиров В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50627 рублей, расходы на проведение экспертной оценки у ИП А.Ю. «ОТИС» в размере 2500 руб., неустойку в размере 16094 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2013 в 18 час. 13 мин на Иркутском тракте 80/1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н ... под управлением В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Corolla г/н ... под управлением Соколовского А.П., принадлежащего на праве собственности М.М. Вина Соколовского В.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчиком документы приняты не были, транспортное средства истца на экспертное исследование для определения суммы страхового возмещения направлено не было, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ИП А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав истца, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец Владимиров В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 08.08.2013, в реестре за № 4658, сроком на три года, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно указал, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Владимиров В.М. не нарушал правила дорожного движения. Постановление суда, которым установлена вина Владимирова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от 18.07.2012 № 39-70, в реестре за № 5298, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 02-70 в части не обращения истца в ООО «Росгосстрах» 15.04.2013 за выплатой страхового возмещения. Также указал, что сумму страхового возмещения не оспаривает.

Третье лицо Соколовский А.П., представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2014, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Владимирова В.М. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.13, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз.5 ст.1 данного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как видно из дела, 09.04.2013 в 18 час. 13 мин на Иркутском тракте 80/1 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н ... под управлением В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Corolla г/н ... под управлением Соколовского А.П., принадлежащего на праве собственности М.М.

Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Соколовский А.П. За нарушение требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2013, схемой административного правонарушения от 09.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 70ПД № 662496 от 10.04.2013, паспортом транспортного средства ...

Судом установлено, что в результате ДТП, получил повреждение автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н ... под управлением В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, водителем Соколовским А.П., управляющим транспортным средством марки Toyota Corolla г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п.63, п.64названныхПравил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем егоповреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца письменное заявление от 15.04.2013 не свидетельствует о том, что Владимиров В.М. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному отчету «ОТИС» ИП А.Ю. № 331/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства) Mitsubishi Lancer, г/н ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 50627 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно нарушения истцом Владимировым В.М. Правил дорожного движения, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Так, в соответствии с заключением эксперта названой организации № 00198/06-2 от 18.02.2014 в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Corolla п.8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. По перечисленным в исследовательской части заключения причинам установить имеется ли несоответствие в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и находится ли оно в причинно-следственной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, который стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50627 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16094 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия истца была получена 10.10.2013 за вх. № 01-04-981/пр.

В установлены законом срок, ответчик не произвел выплату страховой суммы, а также не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М., сумма страхового возмещения составляет 50627 руб., с 15.05.2013 по 28.02.2014 количество дней просрочки - 289 дней. Исходя из процентной ставки 8/25%, размер неустойки составляет 16094 руб. (50627 руб. / 100% Х 8,25%/75 Х 289 дн.).

Суд, проверив произведенный истцом расчет, не признает его верным, приводит свой расчет.

Ответчиком претензия истца была получена 10.10.2013 за вх. № 01-04-981/пр. Учитывая, что в течение 30 дней ответчик не произвел выплату страховой суммы и не направил истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы, у истца с 11.11.2013 возникло право на обращение к ответчику с требованием выплаты неустойки (пени).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М., подлежит взысканию неустойка в размере 6125 руб., исходя из следующего: сумма страхового возмещения составляет 50627 руб., с 11.11.2013 по 28.02.2014 количество дней просрочки - 107 дней. Исходя из процентной ставки 8/25%, размер неустойки составляет (50627 руб. / 100% Х 8,25%/75 Х 107 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Владимирову В.М. недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания.

Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Владимирова В.М. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг по оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного договора от 25.07.2013 № 331/13, акта приема-передачи выполненных работ № 331/13, квитанции от 19.08.2013 на сумму 2500, следует, что Владимировым В.М. были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 500 руб., а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 50627 руб., сумма неустойки – 6125 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М. штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 29376 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца Гонтаренко Д.И. от 08.08.2013, реестр. № 4658, за составление доверенности по тарифу взыскано 800 руб.

Учитывая положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 29.11.2013 подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия в них представителя Гонтаренко Д.И., также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1,3 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, освобожден, в размере 2102 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Владимирова В.М. к обществу с ограниченной «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М. сумму страхового возмещения в размере 50627 рублей, неустойку в размере 6125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 69052 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владимирова В.М. штраф в размере 29376 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Томск» государственную пошлину в размере 2102 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина