Определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 по делу № 33а-0184/2023 от 11.01.2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 г. по делу №33а-184/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре В.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе М.С. Оганесяна на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.С. Оганесяна к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адресфио Диановой, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

М.С. Оганесян обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в транспортного средства марки Форд Транзит Коннект, VIN VIN-код. Указывал, что данное транспортное средство не принадлежало должнику по исполнительному производству С.С. Филатову, а было приобретено М.С. Оганесяном по договору купли-продажи.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.С. Оганесяна ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 59716/20/77045-ИП в отношении фио о взыскании административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177200223265495 от 5 марта 2020 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника, в том числе марки «Форд Транзит Коннект», VIN VIN-код.

8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Транзит Коннект», VIN VIN-код.

14 сентября 2021 года исполнительное производство № 59716/20/77045-ИП в отношении фио окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в отношении принадлежащего должнику автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Правомерным представляется и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного часть 3 статьи 219 КАС РФ.

В данном случае суд правомерно указал, что об обжалуемом запрете административному истцу стало известно как минимум 21 августа 2021 года, что следует из ордера адвоката фио, оформленного для представления интересов по настоящему делу, однако с исковым заявлением в Калужский районный суд адрес, с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 14 октября 2021 года, то есть за пределами 10 дней с момента когда лицу стало известно о нарушении своих прав. При этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае наложенные ограничения 8 сентября 2021 года были сняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением.

В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства создания действиями судебного пристава-исполнителя препятствий в реализации прав административного истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 г. по делу №33а-184/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре В.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе М.С. Оганесяна на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.С. Оганесяна к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адресфио Диановой, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании устранить нарушения,

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.