Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1129/2014 от 13.05.2014

Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Углановой М. А., Герасимовой Л. Н.,

с участием прокурора Териной Н. Н.,

при секретаре Аксютич А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Елены Александровны к Фомину Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, апелляционную жалобу Фомина Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Фоминой Елены Александровны к Фомину Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Фомина Александра Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Расторгнуть регистрацию Фомина Александра Валентиновича в квартире № дома <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Фомина А. В. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО8, возражения представителя Фоминой Е. А. и ФИО13 ФИО9, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора Териной Н. Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Фомину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В <дата> ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться не пытается.

В связи с чем просила суд признать Фомина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.В. с учетом уточнений ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.

Указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с истицей.

Ссылается на то, что передавал Фоминой Е.А. денежные средства за коммунальные платежи до 2013 года.

Считает также, что суду к участию в деле следовало привлечь МКУ «УКХ г. Орла» как собственника жилого помещения.

В судебное заседание ФИО10, ФИО11, представители администрации г. Орла и УФМС России по г. Орлу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Фомина Е. А. ссылалась на то, что в <дата> Фомин А. В. добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Фомина А. В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО10 (мать истицы) на основании обменного ордера № от <дата> на состав семьи четыре человека (она, ФИО11, Благовещенская (Фомина) Е. А. и ФИО3) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 13).

<дата> Фомина Е. А. и Фомин А. В. зарегистрировали брак.

В период с <дата> по <дата> Фомин А.В. был временно зарегистрирован в указанной квартире, а с <дата> постоянно ( л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут ( л.д. 5).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Фомина Е. А., Фомин А. В. и ФИО13 (сын) ( л.д. 6).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Фоминой Е. А., суд исходил из того, что ответчик Фомин А. В. с <дата> в жилом помещении не проживает, то есть до расторжения брака, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о том, что Фомин А. В. утратил права и обязанности на указанное жилое помещение.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что с весны <дата> Фомин А. В. в квартире не проживает, добровольно выехал и стал проживать с другой женщиной.

Судом первой инстанции также было установлено, что действительно у Фомина А. В., добровольно выехавшего из жилого помещения, отсутствует право собственности на иное другое жилое помещение ( л.д.48), но само по себе данное обстоятельство не может доказывать временный характер выезда Фомина А. В. из спорного жилого помещения, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; а Фомин А. В. по своему усмотрению на основании добровольного волеизъявления решил не проживать по месту своей регистрации.

О рассмотрении дела Фомин А. В. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен судом первой инстанцией телефонограммой от <дата> ( л.д. 33).

В суде апелляционной инстанции Фомин А. В. не оспаривал того, что его известили о рассмотрении дела телефонограммой, ссылаясь только на то, что его известили на <дата>, а судебное заседание состоялось 24.03.2014. Между тем, данный довод ответчика Фомина А. В. является голословным и ничем не подтвержден.

Поскольку в силу состязательности процесса стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, то Фомин А. В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ввиду того, что Фомин А. В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, фактическое его место жительства не было известно суду, то суд первой инстанции в целях защиты прав Фомина А. В. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Фомина А. В. о его ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Фомина А. В. из жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, Фоминым А. В. в суд первой инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства были оценены судом исходя из положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу об утрате Фоминым А. В. прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение.

Кроме того, данные выводы суда также были подтверждены в суде апелляционной инстанции и самим ответчиком Фоминым А. В., пояснившим, что действительно в квартире он не проживает с <дата> (после объяснений представителя утверждал, что не проживает с <дата>), в квартире из его личных вещей имеются только два плаща, других личных вещей не имеется, в установленном законом порядке, до марта 2013 г., никогда не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, поясняя также, что периодически приходил в гости к сыну, доказательств оплаты коммунальных платежей у него не имеется.

Учитывая, что Фомин А. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право и не явился в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайств об истребовании доказательств или отложении дела не заявлял, то в суде апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ Фомин А. В. не вправе ссылаться на новые (дополнительные) доказательства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Фомина А. В. о вынужденном характере его выезда из жилого помещения и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы Фомина А. В. о том, что у него не имеется другого постоянного места жительства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться достаточным основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МКУ «УКХ г. Орла» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация г. Орла.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░