Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-820/2020;) ~ М-729/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-29/2021                     УИД 23RS0045-01-2020-001792-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                  17 февраля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Барнаковской Ю.В.,
с участием
представителя истца Мишун И.М. действующей на основании ордера	Антишко И. А.,
ответчика	Старкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Мишун И. М. к Старкову А. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мишун И.М. обратилась в Славянский городской суд (...) с исковым заявлением к Старкову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование доводов указав, что приговором от (...) Краснодарского краевого суда Старков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением следователя Мишун И.М. признана потерпевшей по уголовному делу, так как является дочерью погибшего М Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, она испытала сильную душевную травму, перенесла сильный стресс в связи с внезапной смертью отца. В ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в сумме 36 976, 60 рублей, в том числе: расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей; почтовые расходы в сумме 129 рублей 60 копеек. Просит взыскать со Старкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 36 976,60 рублей.

В судебное заседание истец Мишун И.М. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду известна. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Представитель истца Антишко И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Старков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2014 года постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Мишун И.М. признана потерпевшей по уголовному делу (...), возбужденному (...) по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства М

Приговором Краснодарского краевого суда от (...) Старков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от (...) приговор Краснодарского краевого суда от (...) в отношении Старкова А.Ю. оставлен без изменения. Приговор Краснодарского краевого суда от (...) вступил в законную силу.

Судом установлено, что (...) Старков А.Ю. с целью лишения жизни М, являющегося отцом истца Мишун И.М., произвел (...) В результате огнестрельного ранения М причинены повреждения (...). Смерть потерпевшего М наступила (...) от полученных повреждений, вследствие обильной кровопотери, при транспортировке в Славянскую ЦРБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Старков А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, как непосредственный причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении Старкова А.Ю., потерпевшей Мишун И.М. не заявлялся.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Мишун И.М., связанных с потерей близкого родственника - отца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от (...), учитывая малолетний возраст потерпевшего на момент совершения преступления, суд считает возможным взыскать с лица, причинившего вред, в пользу Мишун И.М. 600 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец Мишун И.М. понесла судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1850 рублей; почтовые расходы в размере 129,60 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность и категорию рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышен и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишун И. М. к Старкову А. Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова А. Ю., (...) года рождения, уроженца (...) (...), в пользу Мишун И. М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 976 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей, из которых на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 129 рублей, 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Старкова А. Ю., (...) года рождения, уроженца (...) (...) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения (...) в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда                                                  Ю.Н. Пелюшенко