Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7420/2018 от 28.05.2018

4г/4-7420/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО «Кареда» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.05.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Шуппо И*** В*** к ЗАО «Кареда» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шуппо И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Кареда», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передала ответчику 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кареда» по цене *** руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты подписания договора (до 30.08.2015 г. включительно), путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратилась в суд. 16.08.2016 г. вынесено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО «Кареда» денежных средств, которые истцом Шуппо И.В. впоследствии получены в размере *** руб. Ответчик в добровольном порядке в срок не выплатил задолженность по договору, тем самым свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Шуппо Ирины Владиславовны к ЗАО «Кареда» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кареда» в пользу Шуппо И*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г., ответчик ЗАО «Кареда» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шуппо И.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.08.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передала ответчику 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Кареда» по цене *** руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты подписания договора, то есть до 30.08.2015 г. включительно, путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца.

На основании пункта 3.1 договора осуществление действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги и предоставление оригинала документа реестродержателю эмитента, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги к покупателю в соответствии с договором, возлагается на покупателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился суд.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. с ЗАО «Кареда» в пользу Шуппо И.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взысканные суммы истцом Шуппо И.В. получены, в подтверждение чего представлены: платежный ордер № *** от 30.12.2016 . на сумму *** руб. *** коп., платежное поручение № *** от 07.03.2017 г. на сумму *** руб., платежное поручение № *** от 03.04.2017 г. на сумму *** руб., платежное поручение № *** от 24.04.2017 г. на сумму *** руб. *** коп. Сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору.

02.09.2015 г. ЗАО «Кареда» в адрес Шуппо И.В направлено уведомление, о нарушении им п. 4.1.4 договора, и приостановлении взаиморасчетов по договору купли-продажи до разрешения, поданного 19.08.2015 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе проданных акций.

03.11.2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шуппо В.П. к Шуппо И.В. (истцу по настоящему делу). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. жалоба истца Шуппо В.П. оставлена без удовлетворения.

Установив в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454. 486, 487 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что на сумму предоплаты не должны начисляться проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку при анализе положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора, с учетом того, что сторонами в договоре четко определен срок передачи денежных средств, который не связывался с фактом передачи акций, а передача товара – акций не была поставлена в зависимость от уплаты покупателем стоимости товара, а лишь установлен момент и процедура перехода права собственности, в связи с чем, переданные денежные средства не могут считаться предоплатой.

Также судом принято во внимание, что отсутствие в договоре условия об ответственности покупателя за несвоевременное внесение денежных средств не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной законом, в данном случае, от выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что выкупная стоимость ценных бумаг в предусмотренный договором срок ответчиком не уплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов суд нашел законным и обоснованным.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен в сумме *** руб. *** коп. согласно расчету истца, который судом был проверен, найден арифметически верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно определен момент перехода права собственности на ценные бумаги, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Кареда» в лице представителя по доверенности Милованова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3