Решение по делу № 33-6308/2019 от 24.04.2019

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-6308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» к Соловьевой Н. А., Карпеченко С. М., Зольниковой Г. М., Скляренко Л. И., Клементьевой Л. В. о признании частично ничтожным протокола № 3 от 11.10.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» к Соловьевой Н. А., Карпеченко С. М., Зольниковой Г. М., Скляренко Л. И., Клементьевой Л. В. о признании ничтожным решений, принятых по пунктам № 5, №7, №8, 10 повестки дня, внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 11.10.2018 года, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» в пользу Скляренко Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» в пользу Клементьевой Л. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения представителя истца - Макарова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Скляренко Л.И., Клементьевой Л.В. и их представителя Борисовой Т.Г., а также ответчика Соловьевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (далее ООО «РЭП №1») обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о признании частично ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что ООО «РЭП №1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. 26 октября 2018 года в адрес истца поступило уведомление о проведении 11 октября 2018 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования и принятия решения по вопросам о выборе подрядных организаций, заключении с ними договора, а также об источниках финансирования подрядных работ и предоставлении отчетов за три года (пункты повестки дня № 5, № 7, №8, №10), которые не относятся к компетенции собственников МКД. Указанное решение было оформлено протоколом № 3 от 11.10.2018 года. Полагая, что принятым решение нарушены интересы и права ООО «РЭП №1» как стороны договора управления, с учетом уточнения иска просил суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД, принятое по указанным пунктам повестки дня и оформленное протоколом № 3 от 11.10.2018 года, взыскав с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Карпеченко С.М., Зольникова Г.М., Скляренко Л.И., Клементьева Л.В.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЭП №1» ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска, настаивая на том, что рассмотренные на общем собрании собственников мнококвартирного дома вопросы о выборе иной подрядной организации для выполнения работ, заключении с ней договора, а также об источниках финансирования подрядных работ не относятся к компетенции общего собрания собственников жилья.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Скляренко Л.И., Клементьева Л.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания (лица, проводившие подсчет голосов), а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 ЖК РФ.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14 мая 2015 года избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО «РЭП №1», что не оспаривалось ответчиками.

11 октября 2018 года по инициативе собственников помещений № <...> - Зольниковой Г.М., № <...> – Скляренко Л.И., № <...> – Карпеченко С.М. и № <...> – Клементьеваой Л.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Председателем собрания выступала собственник помещения № <...> -Соловьева Н.А.

Решение данного собрания оформлено протоколом № 3 от 11 октября 2018 года.

Согласно протоколу общим собранием собственников МКД, в том числе, были приняты следующие решения, с которыми не согласно ООО «РЭП №1»:

- по вопросу №5 - о выборе подрядной организации ООО «Теплоэнергоинформ» в качестве организации, осуществляющее техническое и информационное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и обязании УК ООО «РЭП №1» заключить с ООО «Теплоэнергоинформ» договор на предоставление информационных услуг по теплоснабжению (с 01.11.2018 г.) и горячему водоснабжению.

- по вопросу №7 - о финансировании монтажных и пусконаладочных работ по установке элеваторных узлов, приборов учета ГВС в МКД 56/56а 5 мкр. произвести за счет неиспользованных средств, сложившихся по дому за предыдущие и текущий период по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Произвести 50% предоплаты общей суммы работ 469170 рублей.

- по вопросу №8 - о замене общедомовых приборов учета электроэнергии (3 шт), принадлежащих Камышинскому филиалу ПАО «ВОЭ» на современные модели, принадлежащие собственникам МКД 56/56а 5 мкр., финансирование произвести за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общего имущества (поэтапно с октября 2018 г.).

- по вопросу №10 – об обязании УК ООО «РЭП №1» предоставить отчет с мая 2015 года по июнь 2018 год по статье Управление МКД 56/56а 5 мкр.

Суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РЭП №1» требований о признании ничтожным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме протокола № 3 от 11 октября 2018 года в части указанных пунктов №№ 5,7,8,10.

Поскольку жалоба не содержит доводов и просьбы в отношении решения собрания по иным вопросам, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, осуществляется выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, способом управления многоквартирным домом, в том числе способом управления управляющей организацией.

Частями 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Договор управления многоквартирным домом должен предусматривать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Частью 2 статьи ст.44 Жилищного кодекса РФ определена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также порядок и размер их финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлены Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общим (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, который определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещения организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «к» пункта 11 Правил №491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя лишь обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 октября 2018 года на собрании было принято решение о проведении монтажных и пусконаладочных работ по установке элеваторных узлов, приборов учета ГВС, замене общедомовых приборов учета электроэнергии, при этом была определена организация, которой будет поручено исполнение работ, общая стоимость работ, источник их финансирования и способ расчета.

Исходя из положений ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ, а также п.38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме вышеприведенных положений, установку приборов учета осуществляет специализированная организация, а бремя расходов за установку несут собственники помещения, при этом существуют два взаимоисключающих варианта оплаты собственниками помещений расходов на установку УУТЭ:

- в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, которая устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в таком случае плата вносится управляющей организации, которая производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией;

- на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организации собственникам помещений, если расходы на установку УУТЭ не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц.

Данные работы не входят в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет средств собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных договором управления, а также в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, ввиду чего управляющая компания не должна нести расходы в большем объеме, чем предусмотрено договором управления и сметой расходов.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиками не оспорено, что определенный в договоре управления перечень работ и услуг, в который входит и вышеуказанный минимальный перечень, не изменялся по соглашению сторон, решение о выполнении управляющей компанией дополнительных услуг, касающихся установки элеваторных узлов, приборов учета ГВС, замены общедомовых приборов учета электроэнергии с определением дополнительного источника финансирования, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома не принималось, дополнительные взносы на данные цели не расчитывались и не устанавливались.

При установленных обстоятельствах решение собственников МКД о финансировании приобретения и установки приборов учета и иного дополнительного оборудования за счет ранее распределенных платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД (за предыдущий и текущий период) на иные цели, тогда как расходы на приобретение и установку указанных приборов и оборудования не были включены в платежи за указанный период, противоречит условиям договора управления и действующему законодательству.

Что касается решения общего собрания собственников жилья относительно выбора подрядной организации для выполнения определенных работ, то данное решение судебная коллегия также оценивает как не относящееся к компетенции общего собрания собственников МКД, поскольку собственники МКД уполномочили управляющую организацию ООО «РЭП №1» на выполнение работ и возложили обязанность привлечения подрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключения с ними договоров, что следует из п.3.1.3 договора управления от 14 мая 2015 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с признанием судом первой инстанции законным оспариваемого пункта №10 решения собрания собственников об обязании УК ООО «РЭП №1» представить отчет с 05.2015 года по 06.2018 года по статье Управление МКД, поскольку данный пункт решения противоречит п.7.5.3 договора управления и требованиям п.11 ст.162 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлен иной порядок предоставления управляющей организацией отчетности.

В соответствии с данной нормой закона, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

С учетом иного предусмотренного законодательством порядка предоставления отчетности решение обшего собрания о возложении на управляющую компанию обязанности по предоставлению внепланового отчета за три прошедших года судебная коллегия также находит не относящимся к компетенции собрания.

В соответствии с п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку судебная коллегия установила, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 11 октября 2018 года, принято по ряду вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, при установленных обстоятельствах принятое по этим вопросам (пункты №5,№7,№8,№10 протокола) решение, по мнению судебной коллегии, следует признать ничтожным, а иск управляющей компании - подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, указанное решение об отказе ООО «РЭП №1» в удовлетворении требований о признании ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД, принятое по пунктам №5,№7,№8,№10 повестки дня и оформленное протоколом № 3 от 11.10.2018 года, на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы по оплате услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные к возмещению ответчиками Скляренко Л.И. и Клементьевой Л.В., взысканию не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» к Соловьевой Н. А., Карпеченко С. М., Зольниковой Г. М., Скляренко Л. И., Клементьевой Л. В. о признании частично ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирнго дома удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 11.10.2018 года, по пунктам № 5, №7, №8, №10 повестки дня:

- по вопросу №5 - о выборе подрядной организации ООО «Теплоэнергоинформ» в качестве организации, осуществляющее техническое и информационное обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и обязании УК ООО «РЭП №1» заключить с ООО «Теплоэнергоинформ» договор на предоставление информационных услуг по теплоснабжению (с 01.11.2018 г.) и горячему водоснабжению;

- по вопросу №7 - о финансировании монтажных и пусконаладочных работ по установке элеваторных узлов, приборов учета ГВС в МКД 56/56а 5 мкр. произвести за счет неиспользованных средств, сложившихся по дому за предыдущие и текущий период по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Произвести 50% предоплаты общей суммы работ 469170 рублей;

- по вопросу №8 - о замене общедомовых приборов учета электроэнергии (3 шт), принадлежащих Камышинскому филиалу ПАО «ВОЭ» на современные модели, принадлежащие собственникам МКД 56/56а 5 мкр., финансирование произвести за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общего имущества (поэтапно с октября 2018 г.);

- по вопросу №10 – об обязании УК ООО «РЭП №1» предоставить отчет с мая 2015 года по июнь 2018 год по статье Управление МКД 56/56а 5 мкр.

Взыскать с Соловьевой Н. А. в пользу ООО «РЭП №1» расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Карпеченко С. М. в пользу ООО «РЭП №1» расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Зольниковой Г. М. в пользу ООО «РЭП №1» расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Скляренко Л. И. в пользу ООО «РЭП №1» расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с Клементьевой Л. В. в пользу ООО «РЭП №1» расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: