Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1681/2015 от 30.06.2015

Судья: Горбачева Т.Н.  Дело №33-1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей     Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лунина Е.В. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Либерти Страхование» и апелляционной жалобе Лунина Е.В. на решение Советского районного суда
г. Орла от 10 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Лунина Е.В. и представителя открытого акционерного общества «Либерти Страхование», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

Лунин Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала в Орловской области (далее
ОАО «Либерти Страхование») о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <...> VIN № по страховым рискам «угон» и «ущерб». Поскольку указанное транспортное средство приобреталось за счет денежных средств, кредитованных закрытым акционерным обществом «<...>», то выгодоприобретателем по страховым рискам «угон», «полная гибель» являлось ЗАО «<...>», а в остальных случаях Лунин Е.В. Страховая сумма определена в размере <...> руб. Страховая премия по договору составила <...> руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

<дата> на 291 км + 220 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил в счет страховой выплаты оплатить стоимость ремонта на станции технического обслуживания официального дилера «<...>» в
г. Орле – ЗАО «<...>».

<дата> истец передал в ЗАО «<...>» принадлежащий ему автомобиль, в результате осмотра которого было установлено, что восстановительная стоимость автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то есть произошла полная гибель.

Поскольку истец произвел погашение кредита, ЗАО «<...>» не возражало против выплаты истцу страхового возмещения любым удобным для него способом.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил <дата> в его адрес претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на указанную претензию не ответил, истец, первоначально просил взыскать страховую выплату в размере <...> руб.; в судебном заседании уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лунин Е.В. не согласился с постановленным по делу решением в части размера взысканных судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласен с выводом суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Ссылается на то, что в период просрочки ответчиком обязательства ставка рефинансирования не изменялась, в связи с чем оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, отмечая при этом, что суд незаконно снизил размер процентов меньше ставки рефинансирования.

Полагает, что штраф подлежит начислению от полной суммы просроченного обязательства, вне зависимости от добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела ответчиком части обязательств.

Указывает на то, что мотивов к снижению размера штрафа судом не приведено.

В свою очередь ОАО «Либерти Страхование» также не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому размер страхового возмещения определен в сумме <...> руб. и получен истцом. При этом истец не оспаривал сумму выплаченного ему страхового возмещения в досудебном порядке, также им не заявлялись требования о признании недействительным (ничтожным) условий договора имущественного страхования в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылается на то, что в связи с выполнением ответчиком условий названного соглашения исключается факт нарушения прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания указанной нормы следует, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как усматривается из материалов дела <дата> истец Лунин Е.В. заключил с ОАО «Либерти Страхование» договор добровольного имущественного страхования вышеупомянутого транспортного средства <...> по страховым рискам «ущерб» и «хищение/угон» на срок до <дата> (л.д. 8, 47).

Страховая сумма по указанному договору предусмотрена в размере <...> руб.

<дата> с участием указанного автомобиля на 291 км + 220м автодороги М2 «Крым» произошло ДТП в ходе которого водитель Лунин Е.В. допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево (л.д. 83-85).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, вследствие чего автомобиль истца направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей дилера «<...>» в г. Орле – ЗАО «<...>» (л.д. 52).

В результате осмотра указанного выше автомобиля установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет <...> руб. (л.д. 53-60), что в соответствии с Правилами страхования влечет признание полной гибели автомобиля.

<дата>, после предъявления Луниным Е.В. иска в суд, ответчик ОАО «Либерти Страхование» выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., то есть за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, в соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Либерти Страхование» от <дата> №.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что законом уменьшение страховой суммы в соответствии с износом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

По смыслу положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред, имеет право на восстановление нарушенного права в том объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, право страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае гибели, утраты застрахованного имущества предусмотрено и пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что положения договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части снижения размера страхового возмещения вышеизложенным положениям закона не соответствуют, суд на законных основаниях взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и не опровергают вывод суда о несоответствии положениям закона соглашения между истцом и ответчиком в части, дающей право на снижение размера страхового возмещения ввиду износа застрахованного имущества.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 2 марта 2015 г. усматривается, что истец не был согласен с его положениями о снижении суммы страхового возмещения, о чем указал при его подписании ( л.д.75-77)

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания штрафа и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по договору от 12 марта 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих ко взысканию, районный суд, приняв во внимание баланс интересов сторон, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Помимо этого судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 с ответчика взыскан штраф в сумме <...> руб.

Определяя размер штрафа в названной сумме, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что по своему правовому смыслу соразмерность является оценочным понятием, определяемым судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимание обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, то судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном снижения неустойки и штрафа, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы ответчика о незаконности применения к нему штрафных санкций судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на полное возмещение причиненного ущерба, вследствие чего истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных законом.

Решение суда в остальной части не обжаловалось, в связи с чем оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Либерти Страхование» и Лунина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи