Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-518/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2021 года г.Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Исатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 по исковому заявлению Клименко Андрея Николаевича к ООО «ПЖРЭП» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРЭП» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, указав, что истец был принят на работу в ООО «ПЖРЭП» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «ПЖРЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, как поясняет истец, его обязали написать заявление об увольнении без числа. Клименко А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать при приеме на работу заявление об увольнении по собственному желанию. Намерение на расторжение трудового договора с ответчиком у него отсутствовало. Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ПЖРЭП» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда. Взыскать с ООО «ПЖРЭП» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 088,78 рублей за 52 рабочих дня. Взыскать с ООО «ПЖРЭП» в пользу Клименко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил их удовлетворить. Суду показал, что заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, дату не ставил, приказ об увольнении он подписал ДД.ММ.ГГГГ, но дату не ставил. Мастер ему сказал, чтобы он уволился.

Представитель ответчика ООО «ПЖРЭП» - Деревнин В.П. в судебном заседании суду пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клименко А.Н. был уволен на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе. Основанием к увольнению послужило личное заявление работника об увольнении по собственному желанию. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными до и после подачи данного заявления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение трудовых обязанностей и на работу больше не выходил. Трудовая книжка выдана Клименко А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает мастером в ООО «ПЖРЭП». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. работал у них около двух лет, потом уволился. За последнее время работы положительно работника охарактеризовать не может. Никакого физического и морального давления на Клименко А.Н. для того чтобы он написал заявление об увольнении он не оказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ПЖРЭП» инспектором по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел директор ФИО4 и Клименко А.Н. и передали ей документы на увольнение Клименко А.Н.. В заявлении на увольнение стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, она оформила приказ на увольнение, который Клименко А.Н. подписал и выдала ему трудовую книжку, произвели полный расчет с работником.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему :

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «ПЖРЭП» и Клименко А.Н., согласно которому последний был принят на работу с выполнением обязанностей монтажника санитарно-технических систем и оборудования, 3 разряда (том 1, л.д. 14).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя директора ООО «ПЖРЭП» ФИО4 с собственноручном указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Клименко А.Н. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования, 3 разряда, что подтверждается приказом ООО «ПЖРЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 15-16). С приказом работник ознакомлен, о чем имеется подпись. Письменных замечаний при ознакомлении с приказом со стороны истца не указано.

Согласно книге учета трудовых книжек, записью № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. сдал трудовую книжку № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на руки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись работника в книге (том 1, л.д. 17).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также не подтверждают доводы истца о применении в отношении него психологического давления со стороны работодателя. Судом также не установлено, что на истца работодатель оказывал физическое воздействие при понуждении написать заявление об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнение против его воли, процедура увольнения Клименко А.Н. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление, приказ об увольнении, содержат его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Клименко А.Н., журналом выдачи трудовых книжек, где Клименко А.Н. проставлена подпись и дата получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ). Также истец подтвердил тот, факт, что он письменно к работодателю о нарушении его прав не обращался. Доводы истца в части того, что он отрицает написание им даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств данному факту и истец не оспаривает факт написания им заявления об увольнении и подписания приказа об увольнении.

По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении Клименко А.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку уволен был истец ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в полном объеме.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, оставленного судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Клименко Андрея Николаевича к ООО «ПЖРЭП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 года.

Судья В.В. Борисова