Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3092/2018 от 14.05.2018

Судья р/с Данилов Н.В. Дело № 22-3092/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Барышевой И.С.

осуждённого Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ю на приговор Тихорецкого районного суда от 14 марта 2018 года, которым

Ю, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осуждённого Ю, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, дополнившего доводы о переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, адвоката поддержавшей доводы осужденного, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения – угоне.

Как указано в приговоре, 11 октября 2017 года с 20 часов 43 минут по 22 часа 26 минут в ст. Новорождественской Тихорецкого района на ул. Мира д. 44 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес С. не менее 6 ударов лезвием топора по голове и один удар тупой его частью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Он же 11 октября 2017 года в период времени с 20 часов 43 минут по 22 часа 26 минут после убийства С. погрузил в автомобиль «КИА СЕРАТО», госномер Т 838 ММ 93, принадлежащий С., труп С. и вывез на участок местности, расположенной в ст. Новорождественской на ул. Северной, где оставил автомобиль с телом убитого.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, полагая при этом, что для этого имеются все основания, поскольку им дана явка с повинной, он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, он имеет положительные характеристики и на его иждивении находятся двое малолетних детей, дополнил свои доводы в прениях необходимостью переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку не имел прямого умысла на убийство, находился в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами С. применить к нему психологическое и физическое давление с целью возврата долга, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимость ухода за больной бабушкой, впервые привлечение его к уголовной ответственности и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Жук М.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ю в установленных в приговоре преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат сослался в своей апелляционной жалобе, и мотивировал свои выводы.

Так вина осуждённого подтверждается показаниями Ю, данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он признавал вину в совершении преступления, показаниями потерпевшей - С1, свидетелей - Б., А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей И и К, а также с письменными материалами уголовного дела.

Все показания осужденного, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 ноября 2017 года, в выводах которой указано, что в момент реализации инкриминируемого преступления Ю в состоянии физиологического аффекта не находился.

Действия Ю квалифицированы судом верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Ю, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого районного суда от 14 марта 2018 года, в отношении Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: