Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2021 ~ М-1711/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2713/2021

10RS0011-01-2021-004945-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Славмо» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Славмо» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Указанный земельный участок обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между прежним собственником земельного участка и ПАО «Славмо». В соответствии с п. 2.3 договора аренды размер арендной платы составляет 35226,36 руб. в год. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность по ее уплате за указанный период (9 лет 115 дней) составила 317037,24 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО11 просит взыскать с ПАО «Славмо» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317037,24 руб.

В дальнейшем представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 105679,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения. Пояснил, что на земельном участке действительно отсутствуют подъездные пути, они были демонтированы после того, как были демонтированы подъездные пути на смежном земельном участке, поскольку их использование стало невозможным. Полагал, что демонтаж подъездных путей не влияет на правоотношения сторон и обязанность арендатора по внесению арендной платы. Также пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы в досудебном порядке.

Представители ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славмо» отказалось от договора ссуды железнодорожного тупика и отказалось от использования земельного участка, в связи с чем его действие было прекращено. С 2010 года ответчик не использует железнодорожные пути и земельный участок с кадастровым номером №, истец демонтировал находящиеся на земельном участке пути, чем подтвердил прекращение договора ссуды и договора аренды. Дополнительно пояснили, что у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению – для эксплуатации подъездных путей. Указали, что не обращались к истцу в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, третье лицо извещено надлежащим образом о судебном заседании. Из отзыва на исковое заявление следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по истечении данного срока не был расторгнут, соответственно, был возобновлен на неопределенный срок.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Петрозаводска и ОАО «Славмо» заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по <адрес> площадью <адрес> кв.м., имеющий кадастровый №, согласно плану земельного участка и акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется из земель поселений для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Разделом 4 договора аренды сторонами установлены права и обязанности арендатора, в силу п. 4.2.1 которого арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в п. 1.3 договора, и своевременно вносить за него арендную плату.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата взимается в размере 35226,36 руб. в год с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 договора), при этом, согласно п. 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и <адрес> заключен договор № купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу <адрес>

Предметом указанного договора является передача продавцом в собственность покупателя подъездных железнодорожных путей овощной базы <адрес> протяженностью <данные изъяты> погонных метров (далее объект) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который будет использоваться для эксплуатации объекта в границах, указанных в кадастровом плане, расположенные по адресу <адрес>

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи объект обременен договором ссуды по ДД.ММ.ГГГГ, участок обременен правами - договор аренды земельного участка – по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что на момент заключения между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является возобновленным на неопределенный срок.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО14 основываясь на том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, однако арендатор не исполняет обязанности по внесению арендной платы, инициировал судебный спор о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположен по адресу <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, площадь <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, для иного использования.

Стороной истца не оспаривается, что на территории спорного земельного участка подъездные пути отсутствуют, представитель истца в судебном заседании пояснил, что он допускает, что они демонтированы истцом в связи с уничтожением части принадлежащих истцу подъездных путей, расположенных на земельном участке, принадлежащим <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было установлено целевое использование арендуемого земельного участка как для эксплуатации подъездных железнодорожных путей (п. 1.3), на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в п. 1.3 договора (п. 4.2.1), учитывая, что подъездные железнодорожные пути на земельном участке отсутствуют в связи с их демонтажом, что свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (что также следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату с момента невозможности использования земельного участка по назначению.

С настоящим исковым заявлением ФИО15 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, период взыскания задолженности по арендной плате определяется с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату на земельном участке находились подъездные железнодорожные пути и арендатор имел возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определенным п. 1.3 договора аренды, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем, из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021