Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13942/2016 ~ М-12756/2016 от 26.10.2016

Дело №2-13942/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года)

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Дениса Ильшатовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.08.2016 с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Хабаровой О.В., и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Осипова В.К. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Хабарова О.В., нарушившая пункт Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78448 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31379 рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 4900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1270 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3796 рублей 54 копейки, штраф.

В судебное заседание истец Арсланов Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Арсланова Д.И. – Лосев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15967 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30400 рублей 21 копейка, финансовую санкцию в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 4900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1270 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3796 рублей 54 копейки, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Осипов В.К., Хабарова О.В., АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.08.2016 в 16:25 часов по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Хабаровой О.В., и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Осипова В.К.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Хабарова О.В., нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Осипова В.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016, и не оспаривалось ответчиком.

26.08.2016 между Осиповым В.К. и Арслановым Д.И. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016 по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от 19.09.2016 № 595/480-ВЭМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 78448 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ИП Демеева Г.А. от 19.09.2016 № 595/480-ВЭМ, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Арсланову Д.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 62481 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 609524.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15967 рублей 00 копеек (78448 рублей 00 копеек – 62481 рубль 00 копеек).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Арсланов Д.И. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 29.08.2016, соответственно с 19.09.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 12 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании финансовой санкции, то суд их находит законными и обоснованными, поскольку в установленный законом 20-дневный срок письменного отказа в прямом возмещении ущерба страховщиком направлено не было. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 6000 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету. Который проверен в судебном заседании и является правильным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Арсланов Д.И. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу вообще, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, страховое возмещение произведено ответчиком частично лишь после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Арслановым Д.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Арсланова Д.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Арслановым Д.И. понесены почтовые расходы в размере 1 270 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 2 рубля 50 копеек) на общую сумму 612 рублей 50 копеек (245 л. х 2,5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 54 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича страховое возмещение в размере 15967 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 612 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1270 рублей 00 копеек, расходы на опалу услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3796 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 63 186 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова