Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2021 ~ М-1098/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Кожевникову Д.С. об отмене решения № У№ от <дата обезличена>,

установил:

представитель Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (далее САО «РЕСО–Гарантия») Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности № № от <дата обезличена>, обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным в лице Климова В.В. вынесено решение № У-№ о частичном удовлетворении требований Кожевникова Д.С. о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с вынесенным решением, истец просит отменить решение службы финансового уполномоченного №№ от <дата обезличена>, назначить повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу.

Представитель заявителя САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате проведения судебного разбирательства заявитель извещен путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица. При подаче искового заявления представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в заявлении содержалось ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Заинтересованное лицо Кожевников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту жительства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания финансовый уполномоченный извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения.

В письменном отзыве на заявление САО «РЕСО–Гарантия» представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Корнеев А.А. указал, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Росоценка», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от <дата обезличена> № (№) и от <дата обезличена> № (№ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Возражает против назначения по делу повторной экспертизы.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Определением суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя заявителя САО «РЕСО–Гарантия» о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы отказано.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом сторон, принимая во внимание предоставленные ходатайства, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Кожевникову Д.С. транспортному средству Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственности Кожевникова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Кожевников Д.С. <дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата обезличена> №, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кожевникова Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования, также от Кожевникова Д.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило об отказе в удовлетворении данных требований.

<дата обезличена> Кожевников Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В ходе рассмотрения обращения Кожевникова Д.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем письмом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от <дата обезличена> № (№004), из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары передней (разломы), ручки руля левой (разнонаправленные точечные свозы), диска тормозного переднего (визуально отсутствуют повреждения), все остальные перечисленные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <дата обезличена> № (У-21-118955/3020-004)-НТЭ, из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, при контактировании с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары передней (разломы), ручки руля левой (разнонаправленные точечные свозы), диска тормозного переднего (визуально отсутствуют повреждения), все остальные перечисленные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 785 руб. 28 коп., с учетом износа - 252 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 337 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> требования Кожевникова Д.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 284 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, абз. 2 ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос № и абз. 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, в силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствует.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом экспертные заключения ООО «Росоценка» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> содержат категоричные выводы, что при контактировании транспортного средства Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер №, с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений фары передней (разломы), ручки руля левой (разнонаправленные точечные свозы), диска тормозного переднего (визуально отсутствуют повреждения), все остальные перечисленные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Экспертные заключения ООО «Росоценка» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд признает экспертные заключения ООО «Росоценка» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в качестве надлежащих доказательств, поскольку они проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценивая данные заключения ООО «Росоценка» в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д.С. правомерно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 284 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Росоценка», САО «РЕСО–Гарантия» не представлено.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по причине несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое подписано <дата обезличена>, 10-дневный срок на его вступление в силу истекает <дата обезличена>, с заявлением в суд САО «РЕСО–Гарантия» обратился <дата обезличена>, согласно отметке на почтовом конверте.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом, согласно ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Кожевникову Д.С. об отмене решения №У-21-118955/5010-008 от <дата обезличена> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░–░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2021.