Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2021 ~ М-3740/2021 от 10.09.2021

    Дело № 2-3221/2021

    УИД: 23RS0058-01-2020-004869-46

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                      08 декабря 2021 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи Гергишан А.К.

    при секретаре Михайловой А.Д.,

    с участием представителя истца Игнатьева Р.А. – Елизарова А.А.,

    представителя ответчика Терзиян Н.Ю.- Ивановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьев Р.А. к Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев Р.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Терзиян Н.Ю..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу 09.09.2019 г., о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 рублей с должников Терзиян Н.Ю., Терзияна А.Г. в пользу взыскателя Игнатьева Р.А, и о взыскании судебных расходов в сумме 16 200 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Терзиян Н. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В отношении этого объекта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом. Иных способов взыскания долга с Терзиян Н.Ю. нет. Поскольку Терзиян Н. Ю. длительное время не исполняет требований исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимала, у нее отсутствует иное имущество в сумме достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, официальное место работы также отсутствует, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимое имущество действующее законодательство не предусматривает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий Терзиян Н.Ю. земельный участок является единственным способом защиты прав истца (взыскателя), поскольку иных действий по погашению долга Терзиян Н.Ю. не предпринимала, достаточных средств не имеет.

Представитель Игнатьева Р.А.- Елизаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Терзиян Н.Ю. - Иванова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Терзиян А.Г. направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Также указал, что исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, предоставленной представителем Терзиян Н.Ю..

Представитель третьего лица Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третьи лица Кочетков Д.Н., Арутюнов И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом г. Сочи по делу № в отношении должников Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. в пользу взыскателя Игнатьева Р.А., о взыскании денежных средств в сумме 1 616 200 рублей.

В ходе исполнительских действий установлено, что должнику Терзиян Н.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанный земельный участок в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом, как следует из материалов дела, на указанный земельный участок уже имелись ограничения по другим исполнительным производствам, которые в настоящее время не прекращены, ограничительные меры не сняты.

Таким образом, реализация спорного земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в ипотеке в силу закона от 22.03.2012 г. в пользу Кочетков Д.Н. и Арутюнов И.Ю. номер регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Требования истца несоразмерны стоимости спорного имущества по отношению к сумме долга Терзиян Н.А.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Игнатьев Р.А. к Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 15 декабря 2021 г.

        Судья                                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу