Решение по делу № 2-2822/2017 ~ М-1704/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 26 апреля 2017 года

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО6, в лице своего представителя ФИО1, обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – Общество), о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходов на представителя <данные изъяты> рублей и составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов ФИО4, которая, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Северстройсервис» заключён договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор). По условиям которого, Общество (застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 41 мкр-н г. Сургута, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать правообладателю в установленном законом порядке в собственность <адрес> общей площадью 59,13 кв.м. плюс площадь балкона, лоджии 3,70 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по Договору составила <данные изъяты> рублей (п.п. 1.2, 2.5, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстройсервис» (Цедент) в порядке цессии были переданы ФИО5, ФИО6 (Цессионарии) в полном объёме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Условия договора цессии, по которому к истцам перешли права требования по договору долевого участия в многоквартирном доме, согласованы директором ООО «Салаир», что подтверждается его подписью, скрепленной печатью организации.

Оплата по Договору ФИО5, ФИО6 была произведена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Северстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки права – все права и обязанности по договору перешли истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило принятые на себя в п. 2.5 договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу квартиры истцам ФИО5, ФИО6 в установленный в Договоре срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких уведомлений об изменении предусмотренного Договором срока строительства и передачи объекта долевого строительства Обществом истцам не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 предоставили Обществу претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в которой указали на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору составила <данные изъяты> дней. Просили выплатить добровольно неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком. Добровольно требования истцов, указанные в претензии, Обществом не удовлетворены.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступившее в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, а также исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду не представлено, считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере <данные изъяты> рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует, что они носят общий характер на представление интересов ФИО5 и ФИО6 представителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, исходя из расчета (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы до 1 000 000 рублей были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу ФИО5 и ФИО6:

неустойку в размере <данные изъяты>) рублей;

расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты>) рубля 50 копеек в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек в пользу ФИО6

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий