Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 (2-8822/2019;) ~ М-8673/2019 от 09.12.2019

№ 2-533/2020

10RS0011-01-2019-011645-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкова С.Ю. к ИП Гальчинскому Д.А. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Гальчинского Д.А. к Лубкову С.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ИП Гальчинским Д.А. о постановке автомобиля в его автосервис на покраску с предварительным устранением дефектов автомобиля перед покраской. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен перевод денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выполнении работ. Работы выполнены ответчиком некачественно, на лакокрасочном покрытии имелись многочисленные дефекты в виде оплывов, наплывов, посторонних частиц под лакокрасочным покрытием, также ответчиком в ходе выполнения работ не устранены дефекты кузова в виде коррозии металла. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении работ по ремонту кузова автомобиля была нарушена технология завода-изготовителя. Данный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, в размере <данные изъяты> руб., сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы и составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Гальчинского Д.А. к Лубкову С.Ю. о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Лубковым С.Ю. был заключен договор на ремонт его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., однако ответчиком произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, за ответчиком числится долг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лубкова С.Ю. его автомобиль перегнан в другой автосервис. Лицо, принимавшее автомобиль каких-либо претензий не выразило, следовательно, машина ответчика поступила в другой автосервис в исправном состоянии и в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен ответчиком не в автосервисе истца. Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, он направил ему претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Лубкова С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лубков С.Ю. и его представитель Ночовная О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными первоначальными исковыми требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле производились работы по покраске. Согласно пояснениям Лубкова С.Ю. с ответчиком была устная договоренность о проведении лакокрасочных работ с предварительным устранением перед покраской имеющихся на автомобиле дефектов. Согласно представленных в материалы дела документов Лубковым С.Ю. произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-23). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Лубков С.Ю. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что работы ИП Гальчинским Д.А. выполнены некачественно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют недостатки работ по окраске, проведенных ИП Гальчинский Д.А., на следующих элементах: стойка кузова передняя левая, зеркало правое/левое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, бампер передний, панель крыши, капот, облицовка порога правого/левого, ручка двери передней/задней правой/левой, бампер задний. Присутствуют недостатки работ при окраске, проведенных ИП Гальчинским Д.А., с напылением ЛКП на сопрягающиеся детали: уплотнитель рамки двери передней/задней правой/левой, уплотнитель стекла ветрового окна, стекло заднее, подкрылок передний/задний правый/левый, радиатор системы охлаждения, сигнал звуковой, подвеска передняя/задняя правая/левая, накладка двери передняя/задняя левая, стойка центральная правая/левая, моторный отсек.

Указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лакокрасочные работы в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» выполнены ненадлежащего качества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными.

Между тем, доказательств, что работы по лакокрасочному покрытию автомобиля истца проводились не ИП Гальчинским Д.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований по удовлетворению встречных исковых требований судом не усматривается.

При определении размера причиненного Лубкову С.Ю. ущерба, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков проведенных работ ИП Гальчинским Д.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Также, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за выполненные работы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Лубков С.Ю. направил в адрес ИП Гальчинского Д.А претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении стоимости работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, а также о возмещении стоимости утраченной детали и расходов по проведению экспертизы. Претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия оставлена со стороны ИП Гальчинского Д.А. без ответа, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного срока) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ) х 3% х 14 дней).

Таким образом, с ИП Гальчинского Д.А. в пользу Лубкова С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Ссылка стороны ответчика на положения ст.720 ГК РФ свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное выполнение покрасочных работ. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая, что Лубковым С.Ю. были заявлены исковые требования в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб., однако объем исковых требований, которые удовлетворены, составил 95,57%, с ИП Гальчинского Д.А. в пользу Лубкова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате заключения на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 95,57%).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено документально.

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Лубкова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 95,57%).

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, судом не принимаются во внимание квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ и в ближайший к нему день судебного заседания по рассматриваемому спору не было, чек на сумму <данные изъяты> руб. не подлежит прочтению, что не позволяет установить какие расходы были понесены истцом и в какое время.

При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 95,57%). Иные расходы на бензин документально не подтверждены.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лубкова С.Ю. к ИП Гальчинскому Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гальчинского Д.А. в пользу Лубкова С.Ю. денежную сумму в размере 207649,72 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в сумме 108824,86 руб., судебные расходы в размере 22077,10 руб.

Взыскать с ИП Гальчинского Д.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5576,50 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.