Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-879/2019 ~ М-125/2019 от 25.01.2019

24RS0033-01-2019-000152-58

дело №2-879/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1», ГУ-КРО ФСС РФ Енисейский филиал №11, Руденко А.Г., Лазареву А.В., Куртенко В.Ф., Амелиной Н.Г., Воротниковой И.М., Брудчикову Г.И., Ишмухаметовой Е.Ф., Куртенко К.В. Куртенко Н.Х,, Ахметову И.И., Рубанову А.Н., Эседову С.С., Федосенко И.В., Тутову В.Н., Варламову С.В., Галимовой Раиле Р.Г., Ивановой Е.А., Григорьевой Н.В., Даутхановой Н.Г., Воропаевой Ж.В., Денисовой Н.Г., Петрик И.Г., УФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (далее – ООО «Альфа-Мет») обратилось в суд с иском к ООО «ЛПК «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1», ГУ-КРО ФСС РФ Енисейский филиал №11, Руденко А.Г., Лазареву А.В., Куртенко В.Ф., Амелиной Н.Г., Воротниковой И.М., Брудчикову Г.И., Ишмухаметовой Е.Ф., Куртенко К.В., Куртенко Н.Х., Ахметову И.И., Рубанову А.Н., Эседову С.С., Федосенко И.В., Тутову В.Н., Варламову С.В., Галимовой Р.Г., Ивановой Е.А., Григорьевой Н.В., Даутхановой Н.Г., Воропаевой Ж.В., Денисовой Н.Г., Петрик И.Г., УФССП по Красноярскому краю (с учетом привлеченных судом соответчиками определением суда от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.125)),об освобождении от ареста имущества, указанного в акте №2806 от 11 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №40823/18/24035-ИП от 25 июня 2018 года, а именно строгально-калёвочного станка Weinig Powermat 700, заводской номер 122395, стоимостью 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; станка двухстороннего шипорезного Beawer 3820M, стоимостью 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; линии оптимизации Cursal TRV 2200 Е500, стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Лесосибирску находится на исполнении сводное исполнительное производство №40823/18/24035-ИП СД от 25 июня 2018 года, должником по которому является ООО «ЛПК «Большая Медведица».

11 сентября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на данное имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности и было передано ООО «ЛПК «Большая Медведица» во временное возмездное пользование по договорам аренды б/н от 04 августа 2016 года.

Строгально-калёвочный станок Weinig Powermat 700, заводской номер 122395, был приобретен истцом у ООО «АТК» на основании договора 01/05-16 от 22 июля 2016 года, стоимость по договору №, платежное поручение №99619632 от 26 июля 2016 года.

Станок двухсторонний шипорезный Beawer 3820M, был приобретен истцом у ООО «КАМИ-ГРУПП» на основании договора №КГДР 482 от 21 июля 2016 года, стоимость по договору № долларов, платежные поручения №99619630 от 26 июля 2016 года и №99619736 от 02 августа 2016 года.

Линия оптимизации Cursal TRV 2200 Е500, была приобретена истцом у ИП ФИО33 на основании договора б/н от 25 июня 2016 года, стоимость по договору № долларов, платежные поручения №99619735 от 02 августа 2016 года, №99619658 от 28 июля 2016 года и №99620274 от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, собственником всего вышеуказанного имущества является истец. Между тем данное имущество было подвергнуто описи и аресту ОСП по г. Лесосибирску. При этом истец должником по сводному исполнительному производству не является, в связи с чем, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании представители истца Псюкалов Д.В., действующий на основании доверенности №01/19 от 13 февраля 2019 года, сроком действия один год (т.1 л.д.164), Салимов Р.Р., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, сроком действия три года (т.1 л.д.48), Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности от 26 июня 2019 года, сроком действия три года на заявленных требованиях настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Салимов Р.Р. дополнительно пояснил, что в 2016 году спорное оборудование было приобретено у ООО «АТК», ООО «КАМИ-ГРУПП», ИП ФИО33, оплата произведена безналичным расчетом. На момент приобретения станков руководство истца было независимым лицом, не имеющим отношения к ООО «ЛПК «Большая Медведица», учредителем которого является не только ФИО21. Указывает, что сделки по аренде оборудования были инициированы и заключены руководителями организаций, и предварительного одобрения указанных сделок учредителями, согласно уставам, не требуется.

Ермакова Н.Е. дополнительно пояснила, что срок, на который были заключены договоры аренды не определен, уведомление о расторжении указанных договоров аренды не направлялось, договоры аренды бланковые, не содержат достаточной информации, в связи с отсутствием у истца юриста. Стороны по договорам купли-продажи вправе были определить любой адрес передачи имущества, и определили его по адресу: <адрес> что является подтверждением того, что спорное имущество находилось у ООО «ЛПК «Большая Медведица» на праве аренды. У ООО «ЛПК «Большая Медведица» аналогичного имущества (оборудования) в собственности не имеется.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю Слободчикова А.В., действующая на основании доверенности №1 от 10 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.170), с требованиями не согласна, возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, а кроме того, дополнительно пояснила, что право собственности истца не доказано, актов нет, имущество не конкретизировано, инвентарных номеров в договорах не указано, в связи с чем, невозможно идентифицировать предмет сделки, а истцом не доказано, что передано именно имущество, в отношении которого наложен арест. Ссылается на мнимость сделок аренды, поскольку совершены для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

Согласно письменным возражениям Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю (т.1 л.д.59-61), по состоянию на 12 марта 2019 года ООО «ЛПК «Большая Медведица» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 1685258,74 рублей, в отношении задолженности в сумме 1572042,67 рубля ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство. Задолженность по состоянию на 14 марта 2019 года не погашена, исполнительное производство не окончено. Истцом в исковом заявлении указано, что спорное имущество приобретено по договорам купли-продажи (№01/05-16 от 22.07.2016 с ООО «АТК»; №КГДР 482 от 21.07.2016 с ООО «КАМИ-ГРУПП»; б/н от 26.06.2016 с ИП ФИО33). Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 07 ноября 2014 года (дата регистрации ООО «Альфа-Мет») учредителем ООО «Альфа-Мет» являлся ФИО21 ИНН 77161393800 (доля 100%). На даты приобретения спорного имущества, а также в период с 26 октября 2016 года по настоящее время учредителем ООО «Альфа-Мет» также являлся ФИО21 ИНН 77161393800. Кроме того, ФИО21 ИНН 77161393800, также являлся учредителем ООО «ЛПК «Большая Медведица» с даты образования 16 июня 2016 года по настоящее время (доля 70%), а с 08 мая 2018 года, он же становится генеральным директором ООО «Альфа-Мет», таким образом, на момент приобретения спорного имущества ФИО21 являлся одновременно учредителем ООО «Альфа-Мет» и ООО «ЛПК «Большая Медведица». Ссылаясь на положения статьи 105.1 НК РФ, полагает, что ООО «Альфа-Мет» и ООО «ЛПК «Большая Медведица» являются взаимозависимыми лицами, сомневается в принадлежности оспариваемого имущества истцу на момент наложения ареста. Также указывает, что ООО «ЛПК «Большая Медведица» не несет расходы по уплате арендных платежей ООО «Альфа-Мет».

Представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.166-169) с требованиями не согласна, возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям АО «Лесосибирский ЛДК №1» (т.1 л.д.203-204) истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, представленные договоры аренды, купли-продажи и копии платежных документов, не содержат индивидуально определённых признаков имущества. Также указывает на то, что ООО «Альфа-Мет» и ООО «ЛПК «Большая Медведица» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку совладельцем ООО «ЛПК «Большая Медведица» и одновременно совладельцем ООО «Альфа-Мет» является ФИО21. Кроме того, согласно данным ФНС за 2016 год ООО «Альфа-Мет» не подавало данные о приобретении каких-либо основных средств.

Ответчики Петрик И.Г., Куртенко В.Ф., Куртенко Н.Х., Рубанов А.Н., Тутов В.Н., Денисова Н.Г. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Османов Ю.А., с требованиями не согласен, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, на момент наложения ареста информация о собственнике имущества не была представлена, после 13 сентября 2018 года от руководителя ООО «ЛПК «Большая Медведица» было отобрано объяснение, в котором он не указал о принадлежности арестованного имущества другим лицам. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ООО «ЛПК «Большая Медведица» по заработной плате погашена в полном объеме, не погашена задолженность только перед юридическими лицами.

Иные представители ответчиков, ответчики, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.23-57), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Альфа-Мет», суд полагает, что права ООО «Альфа-Мет» никоим образом не нарушены, перерыв был объявлен в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении от представителей истца не поступило, письменные пояснения оглашены в судебном заседании.

Согласно записи акта о смерти № от 28 декабря 2018 года Руденко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Исковое заявление ООО «Альфа-Мет» к ООО «ЛПК «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1», ГУ-КРО ФСС РФ Енисейский филиал №11, Руденко А.Г., Лазареву А.В., Куртенко В.Ф., Амелиной Н.Г., Воротниковой И.М., Брудчикову Г.И., Ишмухаметовой Е.Ф., Куртенко К.В., Куртенко Н.Х., Ахметову И.И., Рубанову А.Н., Эседову С.С., Федосенко И.В., Тутову В.Н., Варламову С.В., Галимовой Р.Г., Ивановой Е.А., Григорьевой Н.В., Даутхановой Н.Г., Воропаевой Ж.В., Денисовой Н.Г., Петрик И.Г., УФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, поступило в Лесосибирский городской суд Красноярского края 25 января 2019 года (т.1 л.д. 3), то есть после смерти Руденко А.Г., в связи с чем, производство по данному гражданскому делу, в части требований к Руденко А.Г., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» к Руденко А.Г. об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова