Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1076/2015;) ~ М-1044/2015 от 24.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием Кузнецовой В.М.,

ответчика Полякова С.А.

представителя ответчика Полякова С.А. – Карсаковой А.В.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.М. к Полякову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась Кузнецова В.М. с исковым заявлением к Полякову С.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Поляков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> на ул.<данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, за рулем которого находилась истица. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения она получила повреждения коленных суставов, мягких тканей лица. В связи этим она испытывала боль в области травмированных мест, обращалась в поликлинику для оказания помощи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем, которым она управляла по доверенности. В результате ДТП она получила удары в области колен, мягких тканей лица и других частей тела, в области таза. В связи с полученными повреждениями она обращалась в медицинское учреждение, испытывала дискомфорт и болевые ощущения. Кроме того, в результате произошедшего она получила определенный стресс, в связи с чем и до настоящего времени испытывает переживания. Также она была лишена возможности использования транспортного средства, которым она управляла по доверенности. Данный автомобиль она использовала для ежедневных поездок в город Пудож ( к месту осуществления трудовой деятельности из п.Красноборский, где она проживала совместно со своей семьей). Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной страданиям, которые она перенесла в результате ДТП. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу также и расходы, связанные с подготовкой искового заявления.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не отрицает наличия своей вины в происшедшем ДТП. С постановлением о привлечении к ответственности был согласен, штраф оплатил. При этом указывает, что истица не понесла каких-либо нравственных страданий, поскольку автомобиль ей не принадлежит, о телесных повреждениях на месте ДТП она не говорила. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – Карсакова А.В. в судебном заседании также указывала о завышенном размере суммы компенсации морального вреда. Указывала, что в медицинское учреждение истица обратилась лишь спустя десять дней после произошедшего ДТП. Какие-либо серьезные телесные повреждения и травмы у истицы диагностированы не были. Доказательств того, что истица в результате ДТП претерпела какие-либо серьезные нравственные страдания ею также не представлено. Считает размер расходов, связанных с оформлением искового заявления, явно завышенным. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Поляков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на ул.<данные изъяты> в г.Пудоже РК, не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла истица Кузнецова В.М.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия Кузнецова В.М. получила ушибы мягких тканей, а также ушиб правого голеностопа,

В связи с полученными телесными повреждениями истица Кузнецова В.М. обращалась за медицинской помощью. Данные повреждения у нее были диагностированы врачом – хирургом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Поляков С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования Кузнецовой В.М., суд учитывает, что постановлением от 05.09.2015 года Поляков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признавал свою вину, с вынесенным в отношении него решением был согласен. Оплатил назначенный штраф.

Из искового заявления Кузнецовой В.М. следует, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения Полякова С.А., от ответственности по возмещению причиненного вреда.

В связи с этим, ответчик несет ответственность за причиненный вред, как виновное лицо в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в результате которого истице был причинен моральный вред в связи с полученными ею телесными повреждениями и физической болью.

Доводы представителя ответчика о том, что истица обратилась за медицинской помощью лишь спустя десять дней, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Так, из пояснений истицы следует, что на протяжении всего времени с момента произошедшего ДТП она испытывала боль и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с отсутствием улучшений она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, где были диагностированы ушибы, причиненные в результате ДТП. Их локализация, а также механизм повреждений транспортного средства, которым управляла истица, не позволяет суду усомниться в том, что указанные телесные повреждения были причинены ей ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает степень тяжести причиненных Кузнецовой В.М. телесных повреждений и их последствий, а именно то обстоятельство, что истица на протяжении всего времени была трудоспособна, отсутствовали какие-либо тяжкие последствия в результате полученных ею телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание в качестве оснований и условий для удовлетворения иска, а также определения размера компенсации морального вреда доводы истицы о повреждении автомашины, которой она управляла, материальные затраты, связанные с тем, что в настоящее время она вынуждена передвигаться с использованием общественного транспорта, иные материальные трудности, связанные с утратой автомобиля.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Полякова С.А. в пользу Кузнецовой В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, подготовку искового заявления осуществлял Самсонов М.С. по договору об оказании юридических услуг. За проделанную им работу он получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Анализируя материалы гражданского дела, учитывая сложность, объем проделанной работы ( подготовка стандартного искового заявления ) суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов, выплаченных в качестве вознаграждения за подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованной и не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерна объему выполненной представителем работы. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С.А. в пользу Кузнецовой В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года

Судья               Копин С.А.