Решение по делу № 2-475/2016 ~ М-475/2016 от 14.06.2016

Дело № – 475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                   14 октября 2016 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Суховой С.В.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Зубкову С.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубкову С.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 20 минут в Кемеровской обл. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: Toyota Hilux, г/н У 343 УУ 42 RUS (водитель - Зубков С.Е., собственник - ФИО2) и Toyota RAV-4, г/н № (водитель - ФИО3, собственник - ФИО4). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota RAV-4, г/н №, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № AI 33809566. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме     382 865 руб. 00 коп. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Зубков С.Е., управлявший автомобилем Toyota Hilux, г/н № RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ 0186680719). Согласно Заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 382 865 руб. 00 коп., с учетом износа 297 235 руб. 75 коп. Страховая компания Ответчика возместила причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Истец на основании ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 177235 рублей 75 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 4744 рублей 72 коп.

     В судебное заседание не явился представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 77).

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

             Ответчик Зубков С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме 145 278,14 рублей, поскольку данная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена заключением эксперта за минусом 120 000 рублей, которые его страховая организация выплатила истцу.

             Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

     На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Hilux, г/н № RUS под управлением – Зубкова С.Е. и автомобиля Toyota RAV-4, г/н А 777 ТХ 42, под управлением ФИО3 (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения (л.д.15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зубков С.Е., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (15,16).

Автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак А 777 ТХ 42, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ССС № 0300295475 от ДД.ММ.ГГГГ от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 12-13). Автомобиль Toyota Hilux, г/н У 343 УУ 42 RUS застрахован в страховой компании «Югория» по договору страхования ВВВ № 0186680719 (л.д.15).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV-4, г/н А 777 ТХ 42, составленного ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», с учетом износа деталей составляет 297 235 рублей 75 копеек (л.д.18-26).

ОСАО «Ингосстрах» начислено к оплате в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 382865 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (л.д.7,8,9,10).

По ходатайству ответчика Зубкова С.Е. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля на момент ДТП, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва».

Согласно заключению эксперта №209/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Toyota RAV-4, г/н А 777 ТХ 42, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 265278,14 рублей (л.д.58-73).

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва». Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержат ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности. Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер подлежащего возмещению страховой компании ущерба составляет 145278 рублей 14 коп. (265278,14 рублей – 120 000 рублей /лимит ответственности страховой компании по ОСАГО/).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу страхователя – ФИО4, собственника транспортного средства Toyota Hilux, г/н У 343 УУ 42 RUS, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, то у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП Зубкову в порядке суброгации. В связи с чем исковые требования истца ОСАО «Ингосстрах» к Зубкову о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 145278,14 руб.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

           По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

           Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Зубкову С.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, исходя из цены иска, составляет 4744 рублей 72 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины в данном размере подтверждается документально (л.д. 30).

            Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 145 278,14 руб., то с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 56 копеек.

            На основании ст. ст. 15, 387, 965, 1072 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Зубкова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 145278 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 14 копеек.

      В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                                      С.В.Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года