Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-585/2012 от 23.01.2012

Судья Буторина Г.В. Дело № 22-585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Черемных СВ., Ошеева О.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого В., адвоката Глызиной А.С., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В., адвоката Гулина А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2012 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого В. и выступление адвоката Глызиной А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 января 2012 года

В этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 января 2012 года В. предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый В. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, опасности для общества он не представляет, скрываться и препятствовать следствию не намерен.

В кассационной жалобе адвокат Гулин А.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, приводит доводы аналогичные доводам В. и обращает внимание, что вместе с В. проживают двое несовершеннолетних детей, характеризуется он положительно, вину признает, препятствовать производству по делу не намерен, судом не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства арестованного.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю,

иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать о причастности В. к инкриминируемому деянию. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что В., находясь на свободе, сможет предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей.

Судьей исследовались данные о личности В., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство, семейное положение. Эти данные получили надлежащую оценку.

В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные В. и адвокатом Гулиным А.А. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2012 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы В. и адвоката Гулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    С.Л. Кодочигов

Судьи:    СВ. Черемных

О.А. Ошеев