Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2017 ~ М-2967/2017 от 09.06.2017

Гражданское дело № 2-3554/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумарбаевой Жанатай Асылбековны к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кумарбаева Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на перекрестке улиц Калинина – Садовая, в п. Б. Исток, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ауди А4», госномер № ******, принадлежащий Кумарбаевой Ж.А., под управлением ФИО10, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кумарбаевой Ж.А. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной «Ниссан Авенир», госномер № ******, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 324729 рублей 43 копейки, без учета износа – 548973 рубля 88 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 198000 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 39860 рублей 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 19000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10562 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 147578 рублей 00 копеек, убытки в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 520 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложением по количеству лиц участвующих в деле в сумме 9300 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Кумарбаева Ж.А. впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 91638 рублей 00 копеек, убытки в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 520 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложением по количеству лиц участвующих в деле в сумме 9300 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Кумарбаева Ж.А.. ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по копированию документов.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО10 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Третье лицо ФИО10 ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине истца «Ауди А4» госномер № ****** по <адрес> со скоростью около 10 км/ч и намеревался повернуть налево на <адрес>, но слева от него со второстепенной дороги выехал автомашина «Ниссан Авенир», под управлением ФИО11, и произошло столкновение. Столкновение первоначально пришлось в переднее левое крыло, переднюю левую дверь и левый порог его автомобиля передней, в большей степени передней левой, частью автомобиля «Ниссан Авенир». В момент столкновения его автомашина находилась под углом 5-10° относительно осевой линии проезжей части. Скорость движения автомобиля «Ниссан Авенир» составляла около 60-70 км/ч. В результате столкновения его автомашина получил повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, левой стойки, переднего левого колеса, переднего ветрового стекла, обивки салона, также сработали подушки безопасности. Также пояснил, что до данного ДТП его автомашина не имел механических повреждений. Кроме того, пояснил, что в настоящее время автомашина полностью восстановлен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустил с нею столкновение, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО11 и ФИО10, данных в ГИБДД, и подтвержденных в судебном заседании, а также фотоматериалами. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Кумарбаевой Ж.А. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Кумарбаевой Ж.А. и третьего лица ФИО9, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11 и ФИО10, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, рапортом ИДПС ФИО6, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе с места ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А № 20171224-2 от 04 декабря 2017 г, исходя из определенного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2017 года в 15 часов 26 минут, установлено, что повреждения крыла переднего левого, лобового стекла, усилителя арки переднего левого крыла, проема передней левой двери, двери передней левой, петель передней левой двери, петли капота левой, двери задней левой, молдингов передней и задней левой двери, приборной панели, обивки передней левой двери, стойки центральной левой боковины кузова, накладок левого порога автомобиля «Ауди А4», госномер № ****** находятся в причинно-следственной связи образования с заявленными обстоятельствами столкновения с автомашиной «Ниссан Авенир», госномер № ******. Подробный перечень поврежденных деталей и методов их восстановления приведен в Таблице №4 (лист исследования 59). Повреждения легкосплавного диска заднего левого колеса, подкрылка переднего левого крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого, крыла заднего левого, облицовок рамы ветрового окна нижних, панели крыши автомобиля «Ауди А4», госномер № ****** носят иной характер образования, чем заявленное дорожно-транспортное происшествие от 21 января 2017 года, произошедшее в 15 часов 26 минут, на перекрестке улиц Калинина-Садовая, в поселке Большой Исток, <адрес>. Экспертом установлено, что восстановленный ремонт автомашины «Ауди А4», госномер № ******, не целесообразен, рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца составила 132300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 30100 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № 81-17 от 25 февраля 2017 г о том, что вся совокупность повреждений автомашины истца «Ауди А4» не могла быть образована при заявленных истом обстоятельствах, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта Цинявского Е.А., отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта Цинявского Е.А., выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Взысканию в пользу истца Кумарбаевой Ж.А. с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 91638 рублей 00 копеек (рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца в сумме 132300 рублей 00 копеек минус стоимость годных в сумме 30100 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 10562 рубля 00 копеек), убытки истца в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 19000 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 520 рублей 10 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца Кумарбаевой Ж.А. как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу Кумарбаевой Ж.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 45819 рублей 00 копеек (91638 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 9300 рублей 00 копеек. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование документов формата А4 в г. Екатеринбурге составляют от 3,5 до 7 рублей, то есть в среднем 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 465 листов, что составляет сумму 2325 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 2325 рублей 00 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3355 от 07 декабря 2017 г. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 62,10%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 11370 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет суммы судебных издержек истца. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, 3275 рублей 10 копеек (10000+1800+2325+520,10-11370).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3713 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91638 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45819 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3275 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3713 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.