Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12895/2019 от 12.04.2019

Судья Дмитренко В.М.                        дело № 33-12895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску Амелькиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Амелькиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Амелькина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, Б.О.. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 522,97 руб., величина УТС – 34 486 руб.

17.04.2018 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истица просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 200 руб., неустойку в размере 225 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, а также судебные расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по составлению доверенности 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 195,05 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Амелькиной Н.В. страховое возмещение в 101 300 рублей, УТС в сумме 38 200 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 по 14.11.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по проведению досудебной оценки 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 05 рублей, а так же в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 290 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, Б.О.. Гражданская ответственность Б.О.. на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истица в установленный законом срок подала в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 101 300 рублей, размер УТС - 38 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истицы и со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 931, 1079, 936, 15 и 333 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ « О защите прав потребителей», с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, страховщик АО «АльфаСтрахование» своевременно не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения, чем нарушил её права, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 3 данного Закона, он вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 г., соответственно, вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истицы страховой компанией.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истицей и под её управлением, и «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «АФМИОН», под управлением водителя Б.О.

Данное ДТП произошло по вине водителя Б.О.., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 12.05.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

29.12.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Транспортное средство истицы было осмотрено независимым экспертом 11.01.2018 и 23.01.2018. При этом, в этот же день, 23.01.2018, страховщиком подготовлено направление на ремонт по заявленному событию на СТОА, при этом, ответчик проинформировал истицу о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 75).

04.05.2018 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 76-77), на которую 05.06.2018 был дан аналогичный ответ (л.д. 78), при чем, также ответчик сообщил о готовности произвести страховую выплату при условии подписания соответствующего соглашения и пригласил истицу в офис.

Истица в офис ответчика не явилась.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выданы направления на ремонт транспортного средства истицы.

Таким образом, договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АФМИОН», водитель которого является виновником ДТП, имевшего место 24.12.2017, был заключен после 27 апреля 2017 года, при этом, при направлении на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Следовательно, права истицы действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, является необоснованным изменение истицей способа возмещения вреда, поскольку, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истицы ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истице требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Истицей не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы истицы о том, что она имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако, истица поврежденное транспортное средство на СТОА не передала, ремонт автомобиля начат не был.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Судебная коллегия полагает, что реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом изложенного решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении основного иска ПАО «Сбербанк России» к Калининой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амелькиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи