Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-345/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ТихоновойС.И.,

с участием представителя истца по доверенности МартыноваС.А., ответчика ФроловаИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова А. Н. к Фролову И. А.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МануйловА.Н. обратился в суд с указанным иском к ФроловуИ.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки № государственный регистрационный номер Р038МВ97 под управлением ФроловаИ.А. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № под управлением МануйловойЕ.Б., принадлежащего на праве собственности МануйловуА.Н.

Виновным в ДТП признан ФроловИ.А., нарушивший пункты8.3, 2.11, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДДРФ), что подтверждается постановлением по делу
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгод (л.д.10-11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д.14).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП – застрахована не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба МануйловА.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Фадееву С. В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор
№ (л.д.51) на выполнение услуг по определению технического состояния и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила №, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.50).

При этом ответчик был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля и присутствовал при его осмотре.

Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля МануйловаА.Н. отчету № (л.д.15-49), рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет №.

Таким образом, по мнению истца, в результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб – реальные убытки без учета износа заменяемых узлов и деталей – в размере №, полного возмещения которых он вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП
и лица, причинившего вред.

Кроме того, в связи с обращением в суд МануйловымА.Н. понесены судебные расходы по оплате госпошлины № (л.д.4), услуг представителя № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.52), что подтверждается соответствувющей квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д.53), а также по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба – № (л.д.50-51).

Просил взыскать с ФроловаИ.А. материальный ущерб, причиненный
в результате ДТП, №, судебные расходы по оплате госпошлины №, услуг представителя № и независимого оценщика №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.72-73) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Представитель истца по доверенности – МартыновС.А. (л.д.54)
в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления (л.д.5-8).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал
в полном объеме. Признание иска ФроловымИ.А. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д.75).

Руководствуясь частью3 статьи167 ГПКРФ, – суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд представителя.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц – суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью1 статьи39 ГПКРФ.

Согласно пункту2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта1 статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ
не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;
при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о признании иска. Суд полагает, что противоречия закону, равно как и нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие признания иска ФроловымИ.А., – отсутствуют.

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику разъяснены и понятны.

По правилам абзаца второго части2 статьи198 ГПКРФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, дают суду основания для принятия признания ФроловымИ.А. иска
и удовлетворения предъявленных МануйловыА.Н. исковых требований
в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в 10000,00рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи98 ГПКРФ
с ФроловаИ.А. подлежат взысканию понесенные МануйловымА.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины № и составлению отчета об оценке ущерба №, подтвержденные документально (л.д.4, 50-51).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Мануйлова А. Н. к Фролову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Фролова И. А. в пользу Мануйлова А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, №

Взыскать с Фролова И. А. в пользу Мануйлова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины №, составлению отчета об оценке ущерба №, услуг представителя №.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова