Решение по делу № 2-354/2015 (2-10307/2014;) ~ М-8762/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Шабалина Д.А. по доверенности Долгушиной К.И., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Д.А. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере - <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату юридических услуг –<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по отправке досудебной претензии, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалина А.М. припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащий на праве собственности Шабалину Д.А., возле <адрес>, где Шабалин Д.А. проживает совместно с супругой Шабалиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, Шабалина А.М. обнаружила повреждения на автомобиле в виде <данные изъяты> полученные в результате падения снега с крыши <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец Шабалин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шабалина Д.А. – Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что согласно справке финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец по <адрес> по месту жительства не зарегистрирован, собственником квартиры является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, брак с Шабалиным заключен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца не может быть применим, сумму ущерба просит снизить, расходы по оплате услуг адвоката считает завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабалина Д.А. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Шабалину Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Шабалину Д.А., возле <адрес>, где Шабалин Д.А. проживает совместно с супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, Шабалина А.М. обнаружила повреждения на автомобиле в виде <данные изъяты> полученные в результате падения снега с крыши <адрес>. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорен.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

В соответствии с 3.6.1. Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, а п. 3.6.14. Правил гласит, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши дома, очистки крыши от снега, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши <адрес> лежит на ООО <данные изъяты>».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО <данные изъяты>», ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ООО <данные изъяты>» о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, поскольку жильцы дома были предупреждены о том, чтобы не оставлять автомобили в потенциально опасных местах, суд находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шабалин Д.А. обратился к независимому эксперту ФИО4, в соответствии с отчетом независимого эксперта № ущерб с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных требований. От уточнения исковых требований представитель истца отказался. В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, увеличить размер заявленных требований по собственной инициативе.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с полномочиями ООО <данные изъяты>» по обслуживанию дома, истцом не заявлялось.

Возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба законом не предусмотрена и противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего размер неустойки в зависимости от цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, являющихся мерой ответственности ответчика за ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества дома, истец не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное отправление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин Д.А. оплатил ИП ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя Шабалина Д.А. при рассмотрении дела в суде.

С учётом характера и сложности спора, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителя при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает обоснованным взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Шабалина Д.А. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шабалина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное отправление в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабалина Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Абдуллина С.С.