Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-2899/2011;) ~ М-2642/2011 от 21.12.2011

№ 2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Попова М.А.,

представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 17.09.2011 года в 12 часов 45 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванчук А.В. и под его управлением. Постановлением от 17.09.2011 года виновным в совершении ДТП признан Иванчук А.В., гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании ответчика. 22.09.2011 года он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой суммы причиненного ущерба, в счёт возмещения ущерба ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, то есть общая сумма ущерба – <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов об оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Истец Попов М.А. в судебном заседании исковые требования полностью, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение автотехнической экспертизы он не оспаривает, однако просил положить в основу решения суда отчёт об оценке № от 28.11.2011 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Петрова С.В. исковые требования Попова М.А. не признала, просила в иске отказать. Заключение автотехнической экспертизы не оспаривала, но полагала необходимым положить в основу решения суда отчёт об оценке № от 29.09.2011 года.

В судебное заседание третье лицо Иванчук А.В. не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 17.09.2011 года в в 12 часов 45 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Иванчук А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Попова М.А. причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего диска, заднего подкрылка, левой пластмассовой детали бампера, заднего левого брызговика, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Попову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Иванчук А.В., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

Гражданская ответственность Иванчук А.В. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> № от 02.04.2011 года.

Как следует из отчётов об оценке № от 28.11.2011 года и № от 29.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова М.А. с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ЗАО <данные изъяты> в пользу Попова М.А. в счёт возмещения ущерба выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, поскольку сторонами представлены два противоречивых отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта Ч. от 15.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учётом износа на 17.09.2011 года составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд полагает, что автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком частично возмещен причиненный автомобилю истца Попова М.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчётов об оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку страховая компания ответчика при проведении оценки ущерба приняла во внимание отчёт с заниженными суммами восстановительного ремонта, суд полагает, что расходы по проведению независимой оценки и составлению отчётов об оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме – <данные изъяты>.

Также суд полагает, что требования истца об оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Попова М.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП 17.09.2011 года – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов об оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых Попова М.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 21.03.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова