Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 19.06.2014

Дело №12-12/2014

РЕШЕНИЕ

17 июля 2014 года                                                              р.п. Зубова Поляна РМ

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Яковлева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кисткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комендантова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 10.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Комендантов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает вышеуказанное постановление суда незаконным и противоречащим всем нормам административного судопроизводства.

Полагает, что еще на стадии составления протокола об административном правонарушении серии <Адрес> от 22 мая 2014 года должностным лицом ГИБДД, инспектором ДПС отделения ГИБДД России по Зубово-Полянскому району Нечаевым А.А. оказано на него моральное давление и под угрозами сотрудников ДПС он был вынужден подписать данное постановление, где признал, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства им было заявлено, что на самом деле, инкриминируемое ему данное правонарушение, никакого отношения к нему не имеет, поскольку в то время он находился не за рулем принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Комендантов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и дополнил, что __.__.____ он на принадлежащем ему автомобиле привез свою семью в с. Русский Лундан к своей бабушке и задел автомобилем столб забора соседа, так как забор соседа не был поврежден он зашел в дом. Через небольшой промежуток времени в дом к его бабушке зашел тесть соседа, который попросил Комендантова Н.В. выйти на улицу, где от соседа бабушки он узнал о том, что тот вызвал сотрудников ГИБДД. Потом сосед вкопал столб сзади его машины, чтобы он не смог выехать. Так как он никуда не собирался ехать, зашел в дом, где и выпил спиртное. Когда составлялся протокол, он был уже выпивший, но автомашиной в тот момент он не управлял, в акте <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2014г. в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» запись произведена им собственноручно. В судебном заседании у мирового судьи не стали слушать его объяснений.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав Комендантова Н.В., допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия было установлено, что 22.05. 2014 года в 19 час 46 минут на улице Новая с. Русский Лундан Зубово-Полянского района Республики Мордовия Комендантов Н.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Драгер, тем самым Комендантов Н.В. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Комендантова Н.В. подтверждены протоколом <Адрес> об административном правонарушении от 22.05.2014 года; протоколом <Адрес> от 22.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством; актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2014, согласно которому у Комендантова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (освидетельствование проводилось прибором Drager № 6810, дата поверки 05.04.2014. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Показания прибора 1,34 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комендантов Н.В. согласен, о чем имеется его собственноручная роспись в акте и бумажном носителе с результатами освидетельствования прибора от 22.05.2014, время 19 час 46 минуты); рапортом, составленным инспектором ДПС, об обстоятельствах совершенного Комендантовым Н.В. правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Комендантова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комендантов А.С. пояснил, что в мае 2014 года, точное число не помнит, он приехал к своей матери в с. Русский Лундан и там был племянник, машина которого стояла возле изгороди, а сзади машины был вкопан столб. Его племянник Комендантов Н.В. находился дома, выпивал или нет пояснить он не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 22 мая 2014 года после обеда приехали сотрудники ДПС, и один подошел к ней, чтобы ей показать, где сломали изгородь и где машина помята. Комендантова Н.В. за рулем не было, он спал у бабушки. Выехать он не мог, так как спереди машины находился забор, а сзади машины был вкопан столб. Она не видела, чтобы он управлял машиной, в ее присутствии сотрудниками ДПС никакие протоколы не составлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 22 мая 2014 года они вместе с супругом Комендантовым Н.В. приехали всей семьей к бабушке, там трава была не скошена и он задел забор-сетку соседа, после чего пришел сосед и пригрозил, что сейчас всем будет плохо. Супруг зашел к бабушке, выпил у неё спиртное, до этого он был трезв, потом приехали сотрудники ДПС, в ее присутствии сотрудниками ДПС никакие протоколы не составлялись.

       Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что автомашиной Комендантов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку её показания полностью опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает, что данные показания даны свидетелем, как способ защиты Комендантова Н.В. с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, они не видели, когда и в каком состоянии управлял __.__.____ автомобилем Комендантов Н.В..

Доводы Комендантова Н.В. о том, что решение мирового судьи от 10 июня 2014 года противоречит всем нормам административного судопроизводства, он 22.05.2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а инспектором ДПС отделения ГИБДД России по Зубово-Полянскому району Нечаевым А.А. оказано на него моральное давление и под угрозами сотрудников ДПС он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, где признал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, так как при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно. При этом, согласно расписки Комендантова Н.В. (л.д. 16), какие- либо ходатайства им не заявлялись.

Суд приходит к выводу, что Комендантов Н.В. намеренно занял позицию на отрицание своей вины с целью уйти от ответственности за совершение правонарушения, в связи с чем его доводы оценены, как несоответствующие действительности, а вина его доказана представленными материалами дела, следовательно, мировой судья обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Протокол об административном правонарушении 13 АП № 073305 от 22.05.2014г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Комендантова Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей Комендантову Н.В. в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Комендантова Н.В., совершение в течение года однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 10 июня 2014 года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комендантова Н.В. оставить без изменения, жалобу Комендантова Н.В. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий, Судья                                                       Л.М.Яковлева