Решение по делу № 2-7982/2018 ~ М-5291/2018 от 10.09.2018

№ 2-7982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                           09 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Мартьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ЕВ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Е.В. обратилась суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

26.02.2018 года по адресу: г. Красноярск ул. Шумяцкого, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № под управлением Мамаевой Е.В. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гулмалиева П.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гулмалиевым П.Ф., в действиях водителя Мамаевой Е.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гулмалиева П.Ф. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0025846089, ответственность Мамаевой Е.В. в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1022569257.

Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 665 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2018 года по 11.11.2018 года за 213 дней в размере 71 880,45 руб. = 22 965 руб. х 1% х 213 дней.

С учетом отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 665 руб., неустойку в размере 71 880,45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 33 917,50 руб., убытки по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание истица Мамаева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенностей от 01.02.2018 года, от 05.07.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 665 руб., при этом страховой компанией возмещены расходы истца по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., а кроме того, в добровольном порядку выплачена неустойка в размере 609 руб. (без вычета НДФЛ). Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. Кроме того, расходы по оценке ущерба, считает завышенными и просит об их снижении. Размер представительских расходов не соответствует принципу разумности. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица Гулмалиев П.Ф., ОАО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №29558, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2018 года по адресу: г. Красноярск ул. Шумяцкого, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № под управлением Мамаевой Е.В. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гулмалиева П.Ф.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гулмалиевым П.Ф.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Мамаевой Е.В. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №29558, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя Гулмалиева П.Ф. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №25846089, период страхования 31.01.2018 года по 30.01.2019 года; гражданская ответственность водителя Мамаевой Е.В. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1022569257, период страхования с 26.09.2017 года по 25.09.2018 года).

            05.03.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            По результатам осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 27.03.2018 года произвела 05.04.2018 года (платежное поручение №20768) страховое возмещение в размере 27 700 руб.

            29.03.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с дополнительным заявлением к акту о страховом событии №ЯР1877877 от 05.03.2018 года с просьбой о рассмотрении вопроса об увеличении выплаты страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

                Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба, по результатам которого было составлено экспертное заключение №15091207 от 09.04.2018 года.

                Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 50 665 руб. Расходы истицы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2018 года.

                27.08.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 965 руб., неустойки и расходов в размере 20 900 руб.

                Претензия страховой компанией была рассмотрена, и на основании акта о страховом случае от 30.08.2018 года страховая компания произвела истице 10.09.2018 года доплату страхового возмещения в размере 22 965 руб., возместила расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., убытки по подготовке претензии в размере 2 000 руб., выплатила в добровольном порядке неустойку в размере 609 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «Надежда» в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 05.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.03.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 года по 10.10.2018 года, размер неустойки за указанный период составил 34 447,50 руб. = 22965 руб. х 1% х 150 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 609 руб. (без вычета НДФЛ 13 %), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Мамаевой Е.В. 4 391 руб. = 5 000 руб. – 609 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 14.09.2018 года), требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 05.07.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 года, расходы по копированию в размере 720 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанциями от 20.07.2018 года и от 09.04.2018 года соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от 05.07.2018 года №24 АА 3021459 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Мамаевой Е.В. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (4 391 руб.) *4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой ЕВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мамаевой ЕВ неустойку в размере 4 391 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 23 611 (двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                     подпись                         Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.