Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2018 ~ М-1751/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г.                                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя ответчика Королевой Л.Н. – Миназовой Ю.Г., ответчика Устинова Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Королевой Людмиле Николаевне, Устинову Роману Егоровичу о взыскании долга наследодателя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Л.Н. о взыскании долга наследодателя.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

ФИО1 умер 20.04.2016, однако, его обязательства по кредитному договору не исполнены, за ним по состоянию на 30.05.2018 числится задолженность в сумме 80851,24 руб., из которых 49441,66 руб. – основной долг, 23885,73 руб. – сумма просроченных процентов. По сведениям истца в наследство после смерти ФИО1 вступила его супруга Королева Л.Н.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора истцу предоставлено право потребовать возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а также на то, что наследник помимо имущества принимает и долги наследодателя, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Королевой Л.Н. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.04.2013 в сумме 80851,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1773/18.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Королевой Л.Н., как наследника умершего ФИО1, задолженности по эмиссионному контракту (номер обезличен) от 26.11.2014, в обоснование заявленных требований указав, что согласно указанному контракту ФИО1 была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (номер обезличен) с лимитом кредита 40000 руб. под 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно было осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО1 умер 20.04.2016, однако, его обязательства по кредитному договору не исполнены, за ним по состоянию на 30.07.2018 числится задолженность в сумме 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. – основной долг, 5102,55 руб. – сумма просроченных процентов, которую истец просил взыскать с известного ему принявшего наследство после смерти ФИО1 наследника Королевой Л.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149,28 руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1881/18.

Определением суда гражданские дела №2-1773/18 и №2-1881/18 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №2-1773/18.

Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» окончательно просило расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 26.04.2013, заключенный с ФИО1., взыскать с Королевой Л.Н. и Устинова Р.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.04.2013 в сумме 80851 руб., из которых 49441,66 руб. – основной долг, 23885,73 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7523,85 руб. – неустойки; задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен) (кредитная карта (номер обезличен)) в сумме 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. – основной долг, 5102,55 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящих исков в общей сумме 3774,28 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Королевой Л.Н. по доверенности Миназова Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов. Заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что пропуск платежей имел место не по вине Королевой Л.Н.

Ответчик Королева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ответчик Устинов Р.Е. в судебном заседании возражений против исковых требований не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Л.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 данной статьи определено, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 26.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

Предоставление кредита предполагалось путем перечисления его суммы на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Кредитором-банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (номер обезличен) (л.д. 15-17) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Помимо этого, на основании оферты ФИО1 от 26.11.2014, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, о получении кредитной карты Credit Momentum ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт (номер обезличен)) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3 (номер обезличен) с лимитом кредита 40000 руб.

Составными частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, на имя ФИО1 был открыт счет карты (номер обезличен).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 18,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) погашение кредита может осуществляться путем оплаты суммы обязательного платежа (частичное погашение кредита) или путем оплаты суммы общей задолженности (полное погашение кредита) в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

20.04.2016 ФИО1 умер, не исполнив своих обязательств по указанным кредитным договорам.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Согласно копии наследственного дела (номер обезличен) к имуществу ФИО1 в наследство после его смерти вступили супруга Королева Л.Н. и сын Устинов Р.Е., ответчики по делу, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью (квартиры) 1264515,42 руб. и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (номер обезличен), кадастровой стоимостью (участка) 183888 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Пленума ВС РФ).

Таким образом, после смерти ФИО1 его обязательства по кредитным договорам перешли к его наследникам.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При этом в силу положений ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, установив, что Королева Л.Н. и Устинов Р.Е. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, получив свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу о том, что к Королевой Л.Н. и Устинову Р.Е. перешла обязанность по выплате долгов за ФИО1 в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с представленными расчетами задолженности по состоянию на 30.05.2018 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.04.2013 в сумме 80851,24 руб., из которых 49441,66 руб. – основной долг, 23885,73 руб. – сумма просроченных процентов, 7523,85 руб. – неустойки.

По состоянию на 30.07.2018 за ФИО1 также числится задолженность по эмиссионному контракту (номер обезличен) от 26.11.2014 в сумме 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. – основной долг, 5102,55 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные расчеты судом проверены, представляются верным, ответчиками не оспорены.

Доказательств того, что размер задолженности определен неверно, суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договоров кредитования, факт нарушения заемщиком условий договоров установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитной задолженности, процентов и суммы неустойки в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от 26.04.2013 банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что кредит и проценты по нему в рамках кредитного договора (номер обезличен) от 26.04.2013 ответчиками не погашался, в связи с чем Банк лишился получения ежемесячных процентов, что привело к возникновению задолженности в значительных размерах, суд полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением договора, в связи с чем находит требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 26.04.2013 подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В свою очередь обязанность доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, и, более того, сумма неустойки никоим образом не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то и оснований для ее снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, при подаче исков истцом была оплачена госпошлина в сумме 2625 руб. и 1149,28 руб., что соответствует ценам исков, а всего 3774,28 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774,28 руб. в равных долях, то есть 1887,14 руб. с каждого, поскольку законом солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 26.04.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 26.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░ ░░░░░ 80851 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░ 49441,66 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 23885,73 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7523,85 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2018 ░ ░░░░░ 31642,73 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 73 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ 26540,18 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 5102,55 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3774,28 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1887,14 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2018.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░