Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 22.07.2020

УИД 18RS0031-01-2020-000447-27

Дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Якшур-Бодья Удмуртской Республики                                        18 августа 2020 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,

подсудимой Стеклянниковой А.А., ее защитника - адвоката Юскина О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Артемьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стеклянниковой А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Стеклянникова А.А. 10 апреля 2020 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут вместе со Потерпевший №1, находилась в комнате квартиры, расположенной по <адрес>, где между ними на почве употребления спиртного и личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 применил в отношении Стеклянниковой А.А. физическое насилие, нанес ей несколько ударов кулаком, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, на лице; ссадины на верней губе; кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые вреда здоровью Стеклянниковой А.А. не причинили. После чего, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 – Стеклянникова А.А., опасаясь за свое здоровье, проявляя явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, соразмерности средств защиты и нападения, сознательно прибегая к защите средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, без необходимости, превышая пределы необходимой обороны, в момент, когда Потерпевший №1 попытался вновь ударить ее, взяла со стола кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область передней брюшной стенки. Своими преступными действиями Стеклянникова А.А. причинила ФИО7 телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка, поджелудочной железы, большого сальника, печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Стеклянникова А.А. вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично. В ходе допроса показала, что проживает в <адрес> ребенком и мужем. Вечером 9 апреля 2020 года совместно со Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, он опьянел, просил у нее ключи от машины, хотел уехать в Сарапул, ключи она не отдала. В ходе возникшей ссоры Потерпевший № 1 порвал на ней тунику, ударил ее несколько раз кулаком по виску и губе. Затем он ударил ее еще раз, она упала на диван, на журнальном столике рядом лежал нож, он наклонился в ее сторону, хотел еще раз ударить, по ее мнению он сам наткнулся на нож, когда наклонился. После этого она побежала в комнату мамы, попросила ее вызвать скорую помощь. Она испугалась, хотела мужа просто напугать. В содеянном раскаивается, все лечение мужа она оплатила, приобретала лекарства. На иждивении у нее находится дочь, имеет постоянное место работы, где работает 5 год, имеет хроническое заболевание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания Стеклянниковой А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части произошедшей между ней и потерпевшим ссоры, согласно которым, Потерпевший №1 нанес ей в область лица 3 удара кулаком, первый удар пришелся по переносице, отчего она испытала физическую боль, после этого еще 2 удара почувствовала по лицу, а именно в правую височную часть и в область рта-верхней губы с правой стороны. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. В то время он стоял к ней боком, после этого повернулся в ее сторону, замахнулся на нее правой рукой, она в это время, увидев, что на журнальном столе, на краю лежит нож, который решила взять, чтобы нанести Потерпевший № 1 удар, чтобы перестал ее бить, чтобы больше не наносил ей побои. Потерпевший №1 стал наклоняться над ней, чтобы дотянуться до ее лица и ударить, и в это время она нанесла Потерпевший № 1 одно ножевое ранение в область живота, отчего он застонал и упал на пол (л.д. 59-62, 85-88).

Аналогичные показания ею даны в ходе очной ставки (л.д. 76-78), следственного эксперимента (л.д. 79-81).

Вина Стеклянниковой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая приходится ему женой. 09 апреля 2020 года вечером с ней стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртных напитков он ударил жену кулаком по лицу, потом еще раз, что произошло потом, не помнит, очнулся в реанимации. От выпитого в тот вечер сильно опьянел. Со слов супруги ему известно, что он приревновал жену, она хотела его напугать, показать нож. С женой они примирились, попросили друг у друга прощения. В состоянии опьянения он ведет себя агрессивно, отключается голова, может применить по отношению к людям физическую силу.

    Свидетель ФИО8 как в ходе предварительного расследования (л.д. 53), так и в судебном заседании показала, что проживает вместе с дочерью Стеклянниковой А.А. и ее мужем, а также дочерью А. – В.В.. 09 апреля 2020 года ее дочь А. и Потерпевший № 1 в вечернее время употребляли спиртное. Примерно в полночь проснулась от голосов А. и Потерпевший №1, поняла, что они в очередной раз пьяные ругаются. Она вышла из комнаты, А. и Потерпевший №1 стояли в сенях и ругались, Потерпевший №1 просил ключи от машины, А. ключи не давала, так как Потерпевший№1 был пьян. Минут через 5-10 они зашли в дома и продолжили ругаться в своей комнате. Примерно в 00 часов 35 минут А. забежала в комнату, попросила взывать полицию, в руках у нее был кухонный нож, при этом сказала, что, похоже, она зарезала Потерпевший№1. В последующем по просьбе А. она вызвала скорую помощь. Зайдя в комнату А. и Потерпевший№1 увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, в комнате был беспорядок. Заметила, что у А. разорвана футболка.

Когда Потеревший №1 не пьет, отношения между ее дочерью и Потерпевший№1 хорошие. В состоянии опьянения Потерпевший№1 становится агрессивным, пьет 2-3 раза в месяц. Охарактеризовала дочь как спокойную, работает по дому.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 (л.д. 117), ФИО10 (л.д. 118), данных в ходе предварительного следствия Стеклянникова А.А. проживает с мужем, дочерью, занимается хозяйством, работает, по характеру общительная, спокойная.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л. д. 51) работает фельдшером скорой помощи в БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР». 09 апреля 2020 года заступил на суточное дежурство, в ночное время поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Приехав по адресу, обнаружили в комнате мужчину, лежащего на полу, руки держал на животе, находился в тяжелом состоянии, жаловался на боли в животе. В ходе осмотре увидел 1 ножевое ранение в области передней стенки живота. Со слов находящейся рядом женщины, это она нанесла лежащему на полу мужчине ножевое ранение, показала нож, которым нанесла удар.

Виновность Стеклянниковой А.А. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 23.04.2020, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки от 10.04.2020, установлено, что у Потерпевший №1, имелось повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка, поджелудочной железы, большого сальника, печени. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 10.04.2020 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, трикотажная футболка с повреждениями (л.д. 7-11); Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 12-13,14);

- заключение эксперта от 20.04.2020 № 2117, от 22.06.2020 № 3346 согласно которым у Потерпевший №1 имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудка, поджелудочной железы, большого сальника, печени. Это повреждение образовалось от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара снизу вверх, спереди назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация раны, направление раневого канала не противоречат обстоятельствам, изложенным в представленном протоколе следственного эксперимента с участием Стеклянниковой А.А. (л. д. 21-22, 28);

- заключение трасологической экспертизы от 07.05.2020 № 1474, согласно которого на передней нижней части футболки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено два сквозных повреждения, образованны колюще-режущим предметом, одна сторона которого острая другая тупая. Таким предметом может быть нож, представленный на исследование, так и любой другой нож с аналогичным клинком (л. д. 35-37);

- заключение эксперта от 10.04.2020 № 2028, согласно которого у Стеклянниковой А.А. имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице; ссадины на верхней губе, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вреда здоровью данные повреждения не причинили (л. д. 98).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

    Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой Стеклянниковой А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой, данные ею в ходе расследования по делу, которые объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Показания Стеклянниковой А.А. в части описания своих действий в отношении потерпевшего последовательны и не противоречивы, она подтвердила их как при проверке ее показаний на следственном эксперименте, так и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Стеклянниковой А.А., данными ею в судебном заседании, о случайном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он, якобы, сам наткнулся на нож, и считает её позицию защитной, направленной на избежание установленной уголовным законом ответственности за содеянное, поскольку её доводы несостоятельны, голословны, ничем не подтверждены, исключаются совокупностью вышеназванных доказательств. Об умышленном характере действий подсудимой также свидетельствует область нанесения повреждения – передняя брюшная стенка, а также глубина раневого канала, повреждение большого количества жизненно важных органов человека.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

          Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что потерпевший при указанных в приговоре обстоятельствах нанес побои подсудимой, которая, желая защититься от его непосредственного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, умышленно нанесла один удар ножом по расположению жизненного важных органов потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, хотя такой способ защиты не вызывался обстановкой происшедшего и опасностью данного посягательства. При этом Стеклянникова А.А. осознавала, что нанося удар ножом, причиняет вред, который не был необходим для пресечения данного конкретного общественно опасного посягательства.

          При этом, разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью для пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность подсудимой отразить посягательство (ее возраст и пол, физическое и психическое состояние, состояние опьянения).

Признавая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями СМЭ в отношении потерпевшего и подсудимой. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения подсудимой причинены потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Стеклянниковой А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Стеклянникова А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, на иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснения на л.д. 54-55 – в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья подсудимой, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения потерпевшего, принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стеклянниковой А.А. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стеклянникову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стеклянниковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, женскую футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья                                                          А.М. Дерюшев