Решение по делу № 33-10201/2019 от 17.07.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-10201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чисниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СПАРТСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чисниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Чисниковой О. В. взысканы: неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 02 марта 2019 года в размере 151123 рублей 14 копеек, штраф в размер 77061 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказано.

С ООО ««СПАРТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5512 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «СПАРТСТРОЙ» Белову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чисниковой О.В. Шайдулина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чисникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2015 года между ней и ООО «СПАРТСТРОЙ» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

На основании пункта 2.1 Договора застройщик за счёт привлеченных средств Участника долевого строительства, осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию - второй квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.2 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру), по адресу: <адрес>, расположенная на 15 этаже, суммарной общей площадью 43,8 квадратных метров) настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 настоящего договора) и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем Договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 1 839 600 рублей, которые были выплачены в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок истцу не был передан.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 июля 2018 года по 02 марта 2019 года в размере 228 963 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СПАРТСТРОЙ» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, наличие объективных причин задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2015 года между ООО «СПАРТСТРОЙ» и Чисниковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру с проектным номером 159, расположенную на 15 этаже, общей суммарной площадью 43,8 кв.м.

В пункте 2.1 Договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018г.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора застройщик передаёт объект долевого строительства по акту приёма-передачи участнику долевого строительства в течение шестидесяти пяти рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Чисниковой О.В. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось им.

Однако ООО «СПАРТСТРОЙ» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив, что ООО «СПАРТСТРОЙ» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25 сентября 2018 года по 02 марта 2019 года в размере 151123 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 1 839 600 рублей х 159 дней х 2 х 1/30 х 7,75%, которая была взыскана судом.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Чисниковой О.В., как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу истца в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77061 рубля 57 копеек.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия; последствия нарушения обязательства для истца, которому объект во исполнение условий договора в согласованные сроки не был передан; соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа вопреки доводам жалобы отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на различного рода обстоятельства (невозможность вовремя подключить объект строительства к сети теплоснабжения, сбои в программном обеспечении Росреестра, тяжелые финансовые условия, сложившиеся на рынке строительства недвижимости, исключение страховых компаний из списка страховщиков), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «СПАРТСТРОЙ» в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: