Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3483/2010 от 12.07.2010

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3483/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Харченко ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харченко ... к муниципальному унитарному предприятию «Общий дом» МОГО «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истицы Харченко К.Ю. и прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Харченко К.Ю. – удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко К.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и  возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с Дата обезличенаг. в должности .... Дата обезличена г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, что истица считает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении была вынужденной и связанной с длительным нахождением в кабинете директора предприятия. При этом директор и главный бухгалтер предприятия заставили истицу написать заявление, после того, как узнали, что она беременна.

           В судебном заседании истица Харченко К.Ю. и её представитель Мацкевич А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Чернышова Л.Л. исковые требования не признала.

            Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что при установлении обстоятельств дела суд не учел расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО11, и не принял во внимание, что свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, так как работают в одной организации. Суд неправильно установил обстоятельства написания заявления об увольнении, и не обратил внимания на факт морального воздействия на истицу со стороны руководителя организации. При рассмотрении судом заявления о восстановлении срока на подачу заявления в суд, не были приняты во внимание положения ст.392 ТК РФ, и дана неверная оценка факту временной нетрудоспособности истицы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличена г. истица была принята на работу в МУП «Общий дом» МОГО «Ухта» на должность ..., при этом в день приема на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дата обезличенаг. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет с Дата обезличена года. Приказом директора МУП «Общий дом» МОГО «Ухта от Дата обезличена г. Номер обезличен трудовой договор с истицей был прекращен Дата обезличена года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с уходом за ребенком до 14 лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В этой связи необходимо отметить, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В данном случае истица в обоснование заявленных требований утверждает, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ истице следовало доказать свои вышеуказанные доводы. Однако доказательств этому утверждению истица в суд не представила, и суд на основании исследования всех представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении.

 С учетом этого, коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. При этом все указанные истицей в жалобе обстоятельства её увольнения являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

          Также коллегия считает правильными выводы суда относительно пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом верно указано, что начало течения данного срока необходимо исчислять с 02 марта 2010 года – даты ознакомления истицы с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. В этой связи представляются в полной мере обоснованными выводы суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска указанного срока.

  Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко ... - без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: