Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-188/2020 от 20.01.2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 7-261/2020 / 21-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 05 марта 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кузьминых М.В., прокурора Масленниковой И.А., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье» - Кузьминых Михаила Викторовича на решение судьи Чердынского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды 27 августа 2019 г. № 491 общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамье» (далее - ООО «Верхнекамье», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Чердынского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кузьмина М.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кузьмин М.В., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на не причастность ООО «Верхнекамье» к вменяемому правонарушению, так как выявленное нарушение совершено в период 2018 года арендатором земельного участка ИП К. на территории не относящейся к ведению ООО «Верхнекамье».

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО «Верхнекамье» К., извещенный надлежаще, участие не приминал.

Защитник Кузьмин М.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Прокурор Масленниковой И.А., представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Г., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, материалы проверки прокуратуры Чердынского района Пермского края по обращению о нарушении экологического законодательства ООО «Верхнекамье», судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что ООО «Верхнекамье» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с переработкой древесины на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, граничащего с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой реки ****. В период с 2018 по май 2019 года ООО «Верхнекамье» не обеспечило выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, разместило горбыль, рейку (образующихся от производственной деятельности) в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки **** на территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ** с юго-западной стороны, осуществив их присыпку сверху грунтом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Верхнекамье» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Верхнекамье» вменяемого правонарушения, выразившегося в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки **** при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе актом проверки от 27 июня 2019 г. и приложенными к нему фототаблицами, из которых усматривается, что размещение отвалов размываемых грунтов (смесь горбыля с землей) располагается в непосредственной близости реки Люнва, протоколом осмотра территории от 11 июня 2019 г. и приложенными к нему фотоматериалами, письменными объяснениями К. от 11 июня 2019 г., 17 июня 2019 г., и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии ООО «Верхнекамье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Верхнекамье» в совершении вменяемого правонарушения. Все выводы являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с ними, у судьи краевого суда не имеется.

Совершенное ООО «Верхнекамье» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава правонарушения и не причастности ООО «Верхнекамье» к вменяемому правонарушению, со ссылкой на то, что выявленное нарушение совершено в период 2018 года иным лицом на территории, не относящейся к ведению ООО «Верхнекамье», факт размещения размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки **** во вменяемый период именно обществом установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями К. данными 11 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г. в которых последний указывал, что с февраля 2019 г. он является директором ООО «Верхнекамье», примерно в 100 метрах от территории пилорамы протекает река, подступ к пилораме от водоема укрепляется смесью горбыля и земли, чтобы вода из водоема не подступала к ней, укрепление из горбыля и земли сделали весной 2019 года.

Оснований не доверять письменным объяснениям К. не имеется. Данные показания согласуются между собой и с иными материалами дела. Письменные объяснения К. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ ему были разъяснены положения главы 25 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах проверки представленных прокуратурой Чердынского района Пермского края по обращению о нарушении экологического законодательства ООО «Верхнекамье» имеется постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 г. № 718 вынесенное в отношении ООО «Верхнекамье» о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу, за расположение навалов отходов лесопиления (горбыль, рейка, опил) на левом берегу реки **** на территории земельного участка с кадастровым номером ** и на прилегающей территории в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе реки **** с юго-западной стороны (административное правонарушение выявлено 26 июня 2018 г.). В качестве защитника ООО «Верхнекамье» по указанному делу принимал участие К., который указывал, что вменяемое обществу правонарушение совершено его директором Л., так как в его обязанности входила организация и контроль обращения с отходами.

Согласно сообщению ООО «Верхнекамье» направленного в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 22 ноября 2018 г., в ответ на представление от 25 октября 2018 г. № 718, приняты меры, направленные на утилизацию отходов лесопиления (опил, горбыль, рейка), образовавшихся от деятельности ООО «Верхнекамье» и размещенных в водоохранной зоне реки ****.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе опровергают доводы о совершении вменяемого обществу правонарушения иным лицом (ИП К.) в период 2018 года.

Изменение законным представителем общества своей позиции, после дачи письменных объяснений 11 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г., поддержанной защитником относительно не причастности ООО «Верхнекамье» к вменяемому правонарушению, расценивается как позиция защиты с целью освобождения общества от административной ответственности и административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в значительном размере.

В изложенной связи, представленные защитником в судебном заседании в краевом суде документы (договоры, товарная накладная, сообщение администрации Чердынского городского округа от 02 марта 2020 г.) не опровергают выводы о совершении ООО «Верхнекамье» вменяемого правонарушения, поскольку факт причастности общества к событию правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО «Верхнекамье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Верхнекамье» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Верхнекамье» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Верхнекамье» в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чердынского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 г., постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминых Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья - подпись