Решение по делу № 2-26/2015 (2-820/2014;) ~ М-821/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная                                                                            <.....>

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <.....>» к Волкову А. Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <.....>» обратилось в Промышленновский районный суд с исковыми требованиями к Волкову А. Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Свои требования мотивирует тем, что Волков А. Ф. был принят на работу в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <.....>» <.....> переводом из ГУП «Дирекция по мелиорации». Приказом №........ от <.....>г. Волков А.Ф. переведен в Промышленновский филиал учреждения - машинистом насосной станции 8 разряда. Приказом №........ от <.....>г. Волков А.Ф. переведен главным гидротехником 14 разряда Промышленновского филиала. В связи с тем, что на Волкова А.Ф., как на главного гидротехника возложены обязанности, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности. В соответствии с договором Волков А.Ф. принял на себя обязательства бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенных материальных ценностей. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями учреждения. Приказом №........ в связи с производственной необходимостью на Волкова А.Ф. с <.....>г.    возложены    временно    обязанности    директора    Промышленновского участка. Промышленновский филиал был ликвидирован и <.....>г. создано обособленное подразделение Промышленновский производственный участок. <.....>г. Волков А.Ф. был переведен ведущим гидротехником Промышленновского участка. На основании приказа о передаче нефинансовых активов №........ от 29.07.2014г. в связи с предстоящим увольнением ведущего гидротехника Промышленновского производственного филиала была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации комиссией в составе: председателя - заместителя директора по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем Б.В.И., гл. бухгалтера Г.А.А., ведущего бухгалтера А.Е.А., заместителя директора по правовым вопросам Ю.А.С. была обнаружена недостача материальных запасов, готовой продукции на сумму <.....>, а именно: вагончика - 1 шт. (Промышленновский участок) на сумму <.....>., линия связи (Истокская оросительная система) на сумму <.....>.; сети водоснабжения (Производственная база) на сумму <.....> огнетушители ОП-4 - 2 шт. на сумму <.....>.; щит пожарный деревянный в комплекте на сумму <.....>.; кувалда - 2 шт. на сумму <.....>.; плоскогубцы - 2 шт. на сумму <.....>. Волковым А.Ф. была представлена пояснительная записка по факту недостачи товарно-материальных ценностей, которая не дала объяснения отсутствия средств и материальных запасов. Комиссией сделан вывод, что все недостающие нефинансовые активы признать недостачей. В отношении недостачи некоторых материальных запасов Волковым А.Ф. объяснительная не была представлена, в связи с чем, было направлено письмо с предложением, предоставить письменные или свидетельские доказательства, подтверждающие факт отсутствие недостачи либо исключающие его вину, в течение одного месяца с момента ознакомления с письмом. В случае подтверждения факта недостачи материальных ценностей, в связи с не предоставлением Волковым А.Ф. письменных или свидетельских доказательств, снимающих с него вину, ему было предложено добровольно возместить ущерб полностью или частично. На данное письмо ответа со стороны ответчика не последовало.    Недостача образовалась вследствие не бережного отношения к переданным на хранение материальным ценностям, отсутствия учета и мер по предотвращению ущерба. Из-за не бережного отношения Волкова А.Ф. к вверенным товарно-материальным ценностям, ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» причинен ущерб на общую сумму <.....>

В судебном заседании <.....> представителем истца было представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму 240 795,11рублей,в котором истец ссылается на то, что Волков А.Ф. исполнял обязанности директора Промышленновского участка с <.....>г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенных материальных ценностей, однако эти обязанности недобросовестно исполнял и допустил вышеуказанную недостачу.

В судебном заседании <.....> представитель истца Ю.А.С., действующая на основании доверенности от 17.10.2014г., отказалась от требований в части взыскания денежных средств за кувалду и двое плоскогубцев, на общую сумму 331,62 рублей, просила прекратить производство по делу в этой части. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы изложенные в иске и дополнила, что с Волковым А.Ф. при приеме на работу на должность гидротехника заключался договор о полной материальной ответственности. Даты на данном договоре нет, но он заключен <.....> в день перевода Волкова на назначенную должность. Был составлен приказ о переводе Волкова на другую должность. С Волковым как с и.о. директора, договор о полной материальной ответственности не заключался. Опись о передаче товарно-материальных ценностей Волкову не составлялась. Факт передачи ему ценностей подтверждается накладными по внутренним перемещениям объектов основных средств.

           В судебном заседании ответчик Волков А.Ф. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он работал в июле 2014 года ведущим гидротехником филиала ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» на второй насосной станции Промышленновского участка. Об инвентаризации его не предупреждали. Он действительно подписывал договор о материальной ответственности как главный гидротехник, но ему по описи не передавали все эти товарно-материальные ценности, которые указаны в акте недостачи. Так как всех сторожей уволили. то в ночное время охранять товаро - материальные ценности было некому. Огнетушители (2 шт.), щит пожарный, кувалды (2 шт.) и плоскогубцы (2 шт.) находились в складе в конторе, которую ночью разграбили. Об этом он устно ставил по телефону в известность руководство. Водопроводные сети находятся на месте и в наличии под землей. Там действительно выкопана траншея в связи с тем, что было года два назад разморожены частично трубы водоснабжения. Пришлось вскрывать траншеи и производить частичную замену труб на 40 мм. Труба водоснабжения проходит рядом с трубами теплотрассы. Вагончик по вине одного из работников сгорел и он своими силами построил новый домик, который находится в том же месте. Линию связи он не принимал на подотчет, в филиале ее не было, а были только рации. Считает, что его вины в недостаче нет. Считает, что инвентаризация проходила не правильно, просто приходил гл.инженер Тюменцев и записал что есть в наличии. Других членов комиссии он не видел. Сам акт инвентаризации сличительные ведомости не подписывал, потому что его с ними не знакомили. Дал объяснительную в ноябре 2014 года, когда ее от него потребовали.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу следующих обстоятельств:

         Как установлено в судебном заседании ответчик Волков А.Ф. был принят в Федеральное государственное учреждение» Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <.....> <.....>.! июля 20072 года был переведен машинистом насосной станции,<.....> был перееден на работу главным гидротехником. С 1. 12. 2008 года переведен на должность ведущего гидротехника. а с <.....> был переведен на должность исполняющего обязанности директора Промышленновского филиала. С <.....> снова стал работать в должности ведущего гидротехника.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами №........ от <.....> года, №........ от <.....> года, №........ от 30.06. 2005 года, №........ от <.....> года,№........ от <.....> года, №........ от <.....> года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

         В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ответчика представлен типовой договор без даты его заключения, подписанный ответчиком как главным гидротехником и руководителем ФГУ « Кемеровомелиоводхоз» Ш.Н.Д. с указанием в договоре, что он заключается в соответствие со ст. 11 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", утвержденного Указом Президиума ВС С. от <.....> года.

Как пояснила представитель истца договор с ответчиком был заключен <.....> в момент перевода Волкова А.Ф. с должности машиниста насосных сооружений на должность главного гидротехника. Договор о полной материальной ответственности с Волковым А.Ф. как с и.о. директора Промышленновского филиала не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и договором о полной материальной ответственности.

В соответствие с п. 11 вышеуказанного Положения письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, определяемом Советом М. С..

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря

2002 г. N 85.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность главного гидротехника, занимаемая ранее ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

В связи вышеуказанными положениями закона условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика Волкова А.Ф. не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и не должны применяться.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <.....> N 49.

Анализируя Методические указания применительно к данному трудовому спору, исходя из представленных истцом доказательств суд считает, что после заключения договора о полной материальной ответственности товарно-материальные ценности, недостачу которых истец установил при проведении инвентаризации 30, 31 июля и <.....>, а именно вагончик - 1 шт. (Промышленновский участок) на сумму <.....> линия связи (Истокская оросительная система) на сумму <.....>.; сети водоснабжения (Производственная база) на сумму <.....> огнетушители ОП-4 - 2 шт. на сумму <.....>; щит пожарный деревянный в комплекте на сумму <.....>.; кувалда - 2 шт. на сумму <.....>.; плоскогубцы - 2 шт. на сумму <.....> ему не были переданы под расписку в описи в получении этого имущества от другого материально ответственного лица, в нарушении 2.5 названных Методических указаний.

Представленные истцом доказательства передачи Волкову вышеуказанных товаро-материальных ценностей в виде накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от 04.02 2010 и <.....> ( л.д.27-28, 30) подписывались им как и.о. директора Промышленновского участка, а не главным гидротехником

В нарушение данных Методических указаний, при проведении инвентаризаций, указываемых истцом в заключении, по результатам которых по его мнению выявлен ущерб и который он просит взыскать с ответчика, истцом также нарушены пункты 1.3,1.5, 2.5,2.10.

Так, сама инвентаризация в нарушении п.1.3 Методических указаний проводилась вне места нахождения имущества, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации. Так представитель истца Ю.А.С., указанная в приказе №........ от <.....> как член инвентаризационной комиссии в судебном заседании заявила, что она на инвентаризации не присутствовала и ничего пояснить не может. ( л.д. 61 ).

В ходе проведения инвентаризации акт инвентаризации должен быть составлен не менее чем в двух экземплярах, с указанием на последней странице описи отметки о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, с подписью в конце описи материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В представленных истцом суду инвентаризационных описях ( сличительных ведомостях), которые составлены в одном экземпляре подписи Волкова А.Ф. в конце описи как материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в его присутствии не имеется, не имеется записи об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Данные нарушения суд считает существенными и полагает, что они исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризаций, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель недостачи, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиком прямого действительного ущерба.

Также помимо инвентаризации, истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Доказательств проведения такого расследования истец суду не предоставил.

Истец, по мнению суда, в ходе служебного расследования должен был проверить пояснения Волкова, данные им <.....> после получения им письма от истца о даче объяснений, а именно водопроводные сети отрезаны от центральной сети и находятся в земле. Огнетушители (2 шт.), щит пожарный, кувалды (2 шт.) и плоскогубцы (2 шт.) находились в складе в конторе, которую разграбили. Вагончик по вине одного из работников сгорел и он своими силами построил новый домик, который находится в том же месте.

Составленный акт осмотра от <.....> (л.д.48) об отсутствии сетей водоснабжения носит предположительный характер и по мнению суда данная комиссия фактически не провела проверку наличия или отсутствия сетей. Кроме того, как пояснил гл. инженер Тюменцев на предприятии отсутствует схема расположениях водопроводных сетей и проверить их месторасположения затруднительно. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, эксперт не смог определить наличие сетей водоснабжения ввиду того, что представленный истцом план производственной базы Промышленновского филиала не содержит точных сведений расположения сетей водоснабжения, а их обнаружение при помощи металлоискателя стало невозможным, так как истец своими действиями намерено не обеспечил доступ к указанной базе.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с данным положением закона факт недостачи сетей водоснабжения суд считает опровергнутым.

Другие доводы Волкова по поводу отсутствия вины истцом вообще не проверялись и доказательств такой проверки истцом суду не представлено.

Учитывая это суд считает, что истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, учитывая, что работодателем не представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, передачи ему как материально ответственному лицу недостающих ценностей, были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей также не представлено, как не представлено доказательств размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <.....>» к Волкову А. Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня получения решения в окончательной форме, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья                                                                                                            Л.А. Семенова