Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2019 ~ М-1019/2019 от 28.02.2019

Дело №2-1522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Дворяниновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Т.В. к Администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Ульяновска о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта – установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес>, в размере 198 549руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России», в обоснование указав следующее.

     Истица является собственником <адрес> и одновременно председателем совета многоквартирного дома.

    В результате сильных ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения в многоквартирном <адрес> стоками из ливневого коллектора на проезжей части дороги напротив указанного дома. В результате чего в подвальном помещении был поврежден узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения).

    Согласно акту обследования № узла учета ТЭ и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: узел учета неисправен, выведено из строя в результате затопления оборудование, вычислители, расходометры, датчики температуры, датчики давления. Также выявлены следы затопления на всех компонентах узла учета, в том числе на монтажном шкафу.

    ООО «ПРОМСЕРВИС-У» в адрес управляющей компании было направлено письмо, в котором указано, что в ходе работ ТО на узле учета ТЭ и ГВС перед отопительным сезоном жилого <адрес> было выявлено выведение из строя узла учета из-за затопления подвала ливневыми стоками, для восстановления узла учета необходимо заменить неисправные приборы.

    Собственники дома понесли убытки в результате оплаты замены поврежденного узла учета ТЭ и ГВС, затратив на данные цели денежные средства с открытого специального счета фонда капитального ремонта общего имущества данного дома.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промсервис-У», Финансовое управление администрации г.Ульяновска, по ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремтсрой», Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска.

    Истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене в 2018году узла учета тепловой энергии в <адрес> в размере 190 972,80руб., расходы по оплате госпошлины. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснив, что ливневый колодец, расположенный на дороге (внутриквартальный проезд) вблизи <адрес>, на момент ДД.ММ.ГГГГ. был засорен и из-за значительного количества осадков (дождь) вода, скопившаяся на поверхности поднялась и попала через фасад <адрес> подвал, где располагался узел учета ТЭ и ГВС, повредив его. Данный ливневый колодец находится за пределами границ земельного участка при многоквартирном <адрес> относится к ведению МО «город Ульяновск». Факт причиненного ущерба подтверждается представленными в дело документами о фактической замене поврежденного узла учета.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указал, что данный ливневый колодец не относится к ведению Администрации г.Ульяновска, на балансе уполномоченного органа не состоит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске было объявлено чрезвычайное положение из-за выпавшего значительного количества осадков в виде дождя, которые могли попасть в подвал данного многоквартирного дома. Однако оспаривал причинно-следственную связь между засорением указанного ливневого колодца (ливневого накопителя) и повреждением узла учета в подвале дома, а также заявленный истцом размер ущерба.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дополнительный письменный отзыв на иск, в котором, в частности. указал, что данный ливневый колодец предназначен для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, соответственно за его техническим состоянием должна следить управляющая компания. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что вода в подвал могла попасть в том числе через стены подвала в результате перенасыщения почвы дождевыми вожжами вследствие ненадлежащего состояния отмостки дома.

Представитель ответчика МУП «Дорремстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обслуживают данный ливневый колодец, а переданные им ливневые канализации обслуживают на основании муниципального заказа. Прочистку в ДД.ММ.ГГГГ. спорного ливневого колодца осуществляли в рамках возникшей экстренной ситуации.

Представитель ответчика Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представители третьего лица ООО «УК «Солидарность» в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что данный дом находится у них в управлении только с ДД.ММ.ГГГГ., ранее управляющей компанией была ООО «УК «Наш Город», которая не передала им какую-либо техническую документацию, касающуюся сетей данного дома.

Представители третьих лиц ООО «УК «Наш Город», Финансового управления администрации г.Ульяновска, ООО «Промсервис-У» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, явившихся представителей ответчиков и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, землеустроительное дело на земельный участок при многоквартирном <адрес>, инвентарное дело на многоквартирный <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Клименко Т.В. является собственником <адрес>.

С 2018г. организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>. является ООО «УК «Солидарность». До этого управляющей организацией являлось ООО «УК «Наш Город».

Истица Клименко Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на о, что в результате сильных ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление подвального помещения в многоквартирном <адрес> стоками из ливневого коллектора на проезжей части дороги напротив указанного дома. В результате чего в подвальном помещении был поврежден узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ст.16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Между тем, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, не дают суду оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный, в том числе, истице как собственнику квартиры вред в виде повреждения узла учета тепловой энергии.

    Так, для установления причинно-следственной связи между повреждением имущества собственников многоквартирного дома (узла учета тепловой энергии) и действиями (бездействием) ответчиков судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующему.

Дождеприемник (ливневый колодец, ливневая решетка, ливневый накопитель), расположенный на внутриквартальном проезде вблизи многоквартирного <адрес>, не находится в границах земельного участка при данном многоквартирном доме.

Представленный экспертам на исследование поврежденный узел учета тепловой энергии и ГВС (коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и ГВС) имеет дефекты, вызванные воздействием влаги, которые могли возникнуть в результате затопления от прошедших в июле 2017г. дождей подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>, произошедшего в результате:

- засора ливневого колодца (дождеприемника, ливневой решетки, ливневого накопителя), расположенного на внутриквартальном проезде вблизи многоквартирного <адрес>,

- поступления обильных дождевых вод в приямки, расположенные ниже уровня земли у наружных стен здания и далее через оконные и дверной проемы в помещение подвала,

- через стены подвала (фундамент), в результате перенасыщения почвы дождевыми водами вследствие ненадлежащего состояния отмостки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (замены) поврежденного узла учета тепловой энергии и ГВС в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190 972,80руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 203 984,40руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной экспертизы, а также дополнительными пояснениями самого эксперта, проводившего данную экспертизу, данными в судебном заседании, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании по результатам проведенных им исследований в ходе судебного заседания.

Помимо этого, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

    Так, исходя из результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения узла учета тепловой энергии и ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. явилось не столько засорение ливневого колодца (дождеприемника, ливневой решетки, ливневого накопителя), расположенного на внутриквартальном проезде вблизи многоквартирного <адрес>, сколько ненадлежащее техническое состояние самого многоквартиного <адрес>, поскольку вода в подвал попала в том числе из-за ненадлежащего состояния фундамента дома, отмостки, и засорения приямка, через который сильные осадки напрямую попадали в подвальное помещение.

При этом, доказательств тому, что при надлежащем техническом состоянии данного дома попадание в подвал значительного количества воды, поднимающейся с внутриквартального проезда из-за засоренного дождеприемника, не было бы исключено, сторона истца в материалы дела не представила.

Помимо этого, суд также учитывает и тот факт, что указанный дождеприемник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не был включен в реестр муниципальной собственности, соответственно, реальной возможности следить за его техническим состоянием у органов местного самоуправления на тот момент не имелось.

Более того, как пояснила сама истица, данный многоквартирный дом располагается в низине, из-за чего вода на внутриквартальном проезде могла скапливаться и в принципе при отсутствии там дождеприемника.

    Таким образом, истица не доказала факт наличия в действиях (бездействии) ответчиков противоправности, виновности и причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

    При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный собственникам дома вред именно на ответчиков у суда не имеется.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку производство судебной экспертизы по настоящему делу не оплачено до вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая полный отказ в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 33 810руб. с истицы как с проигравшей судебный спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Клименко Т.В. к Администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба – отказать.

    Взыскать в пользу <данные изъяты> с Клименко Т.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 810 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               И.И.Петрова