Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-1696/2013;) ~ М-745/2013 от 07.02.2013

дело № 2-7/14

Решение

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Араповой ФИО10 к Баронину ФИО11, Михееву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Арапова С.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баронину С.А., Михееву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и имущества при тушении пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимости оказанных юридических услуг, стоимости определения размера ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29 марта 2012 года произошел пожар в квартире ответчика по адресу: <адрес> которая расположена этажом ниже.

Согласно акту обследования от 30 марта 2012 года квартиры № № по указанному адресу, составленному ООО «ФИО13», причиной залива квартиры № является тушение пожара службой отдела ГПН по Щелковскому району в квартире №.

    Стоимость возмещения материального вреда составляет 536914 руб.

Также указала, что в результате причиненного ее квартире ущерба, она была вынуждена арендовать для проживания квартиру, которую она оплачивала поквартально из расчета 30000 рублей в месяц.

В результате этого она оплатила 270 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

Кроме того, истица указала, что ей был причинен моральный вред, складывающийся из причиненных ей физических и нравственных страданий, который она оценивает в 100 000 руб.

Истица Арапова С.А. просит взыскать с ответчиков Баронина С.А., Михеева Ю.А.:

- в качестве возмещения имущественного вреда в размере 536914 руб.,

- в качестве возмещения расходов по аренде другого жилого помещения 270000 руб.,

- в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебное заседание истица Арапова С.А. не явилась, извещена, ее представитель адвокат Карапетян А.Р., действующий на основании ордера, иск поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Баронин С.А. явился, исковые требования признал в части имущественного вреда в размере 97956 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований просил отказать.

В судебное заседание ответчик Михеев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел надзорной деятельности по Щелковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области – своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, ответчика Баронина С.А., показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 марта 2012 года произошел пожар в квартире ответчика по адресу: <адрес>

Указанная квартира на момент пожара принадлежала на праве собственности ответчику Баронину С.А., которая в дальнейшем по договору купли-продажи от 12 мая 2012 года была продана Барониным С.А. Михееву Ю.А.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Араповой С.А.

Судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Араповой С.А. к Баронину С.А., в которых имеется акт обследования квартиры № от 30 марта 2012 года (л.д. 14), составленный ООО "ФИО14", согласно которому причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, является тушение пожара службой отдела ГПН по Щелковскому району в квартире № по указанному адресу.

В материалах гражданского дела № имеется справка от 16 апреля 2012 года, выданная Отделом надзорной деятельности по Щелковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, согласно которой 29 марта 2012 года произошел пожар в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара проливались водой и квартиры, расположенные рядом с квартирой №.

Дознавателем Щелковского ОНД УНД ГУ МЧС России по Московской области установлено, что возгорание в квартире № произошло в месте подключения удлинителя к холодильнику, расположенному в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела № имеется экспертиза № № от 30 апреля 2012 года, согласно которой общая сумма ущерба составляет 536914 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 97 956 руб. 70 коп.

Согласно представленному экспертом заключению установить, возможно ли было проживать в квартире или нет на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Исследовав представленное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что он поддерживает все, что изложено в экспертном заключении, а также то, что цены, указанные в экспертизе, проведенной экспертом ФИО7, являются завышенными. Квартира имеет площадь 22 кв.м.

Суд также учитывает, что ответчик исковые требования в части имущественного вреда в размере 97 956 руб. 70 коп., установленном в заключении, признал.

Оценивая довод истицы о том, что указанные в исковом заявлении денежные суммы необходимо взыскать также со второго ответчика Михеева Ю.А., суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о содержании правоустанавливающих документов от 15.03.2013 года, договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2012 года, Михеев Ю.А. приобрел у Баронина С.А. квартиру по адресу: <адрес>. Передаточный акт был составлен в день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 12 мая 2012 года.

Таким образом, указанную квартиру Михеев Ю.А. приобрел у Баронина С.А. 12 мая 2012 года, то есть после произошедшего 29 марта 2012 года залива квартиры № и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Следовательно, до перехода права собственности на квартиру № к другому лицу, на Баронине С.А., как на собственнике, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность надлежащего содержания квартиры.

Оценивая довод истицы о том, что произошедшим заливом ей был причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, требование истицы о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Оценивая довод истицы о том, что в связи с произошедшим заливом ее квартиры, она была вынуждена за плату арендовать для проживания другую квартиру и данные расходы должны быть также возложены на ответчиков, суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям.

Истица выразила свое волеизъявление на занятие другого жилого помещения по договору аренды и тем самым способствовала возникновению расходов, связанных с оплатой аренды жилья.

Однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ истицей не доказано, что необходимость несения указанных расходов была вызвана виновными действиями ответчиков, а также не доказано, что принадлежащая истице квартира № в результате залива, произошедшего 29 марта 2012 года, стала непригодной для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика Баронина С.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 956 руб. 70 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 3138 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Араповой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Баронина ФИО16 в пользу Араповой ФИО17 ущерб в сумме 97956 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Баронина ФИО18 в пользу Араповой ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Кудрякова Ю.С.