Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-864/2013 от 30.09.2013

44-а-864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мельник Д.П. -адвоката Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.06.2013 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.06.2013 г. Мельник Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей (л.д. 44-46).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.06.2013 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Якимова А.А., действующего в интересах Мельник Д.П., без удовлетворения (л.д. 89-91).

В надзорной жалобе защитника Мельник Д.П. - адвоката Якимова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2013г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих правонарушение.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.10.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.06.2013 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г., не нахожу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 года в 20:30 Мельник Д.П., являющейся продавцом в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ****, произведена реализация несовершеннолетнему лицу -П., дата.р., одной бутылки пива "Сокол Кола" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,2% объёма готовой продукции стоимостью 41 руб., тем самым Мельник Д.П. нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); рапортом ст. инспектора ПДН А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 15), протоколом осмотра помещения, из которого следует, что в продаже имеется пиво «Сокол Кола», объемом 0,5 л, в стеклянной таре стоимостью 41 рубль (л.д. 16-17), объяснением социального педагога школы- интерната Ш., которая пояснила, что созданной ею инициативной группой общественного контроля в составе трех человек, были осуществлены мероприятия по контролю продажи спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним, в рамках которых зафиксирован факт продажи одной бутылки пива "Сокол Кола" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,2% объёма готовой продукции стоимостью 41 руб. продавцом магазина ООО «***» несовершеннолетнему П. (л.д.8); объяснением несовершеннолетнего П., который пояснил, что в составе группы общественного гражданского контроля в ходе проведения контрольной закупки ему, продавцом была продана бутылка пива "Сокол Кола" (л.д. 9), объяснением несовершеннолетнего М., из которого следует, что совместно с П. участвовал в составе группы общественного гражданского контроля по осуществлению мероприятий по контролю продажи спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним, в рамках которых совместно с П. зашел в магазин ООО «***» где при нем П. была продана бутылка пива «Сокол Кола» и пачка сигарет «Петр 1» (л.д. 10).

Выводы судебных инстанций о наличии вины Мельник Д.П. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей Ц., отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Ссылка в жалобе на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся в не приобщении и не исследовании в рамках дела об административном правонарушении предмета правонарушения - бутылки пива, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку факт продажи несовершеннолетнему П. именно пива подтвержден материалами дела, в частности объяснениями свидетелей Ш., П., М., рапортом ст. инспектора ПДН А., протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013 г.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Мельник Д.П. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осуществлялся рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья и федеральный судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мельник Д.П. и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.06.2013 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2013 г. в отношении Мельник Д.П. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Мельник Д.П. - адвоката Якимова А.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков