Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2016 ~ М-2962/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Харлашкина В.В.,

ответчицы Бычковой М.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2885/2016 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Бычковой М.М., Поповичевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к Бычковой М.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома <адрес>. К данному заявлению был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и решения голосования. Из текста протокола следует, что собственники многоквартирного дома отказались от услуг ОАО «Фирма «РЭМС»» и выбрали ООО «Управляющая компания «Ремстройсмервис»». При проверке предоставленных к заявлению документов истцом выявлены нарушения жилищного законодательства РФ, которые существенно повлияли на результаты определения кворума. По расчетам истца с учетом данных нарушений кворум на собрании составлял 30,3%. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Поповичева Н.В.. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС»».

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - Харлашкин В.В. в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование и просил его удовлетворить, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Бычкова М.М. в зале судебного заседания исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кворум был.

Ответчица Поповичева Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Поповичевой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы по доверенности - Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайства Вознюка А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Вознюк А.Н. не возражал против удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Пленсак С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» Тимохина С.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Поповичевой Н.В., Вознюка А.Н., Пленсак С.А., представителя ОАО «Фирма «РЭМС»».

Выслушав пояснения Харлашкина В.В., Бычковой М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что данное собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь указано, что инициатором и председателем данного собрания являлась Бычкова М.М., секретарем собрания – Поповичева Н.В.. В голосовании участвовало собственников <данные изъяты> квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 56,6% от общеполезной площади дома (<данные изъяты> квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1.      выборы председателя и секретаря собрания;

2.      выборы способа управления многоквартирным домом;

3.      выбор управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройсервис»»;

4.      согласование и утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

5. утверждение размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества;

6. утверждение места хранения протокола собрания и реестра собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления.

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» пакет документов, легший в основу изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 8-ми квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовала Рудакова О.А., а собственником этого недвижимого имущества является Лебедева С.А.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовала Лылова Т.А., а собственником этого недвижимого имущества является Лылова А.А.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовала Козлова Н.А., а собственником этого недвижимого имущества является Якунина С.А.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовал Капник Л.Н., а собственником этого недвижимого имущества является Капник Н.И.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовала Котелева О.Д., а собственником этого недвижимого имущества является Котелева О.В.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовал Крыков В.И., а собственником этого недвижимого имущества является Шуркин Д.В.;

- по квартире № <данные изъяты> квадратных метров голосовали Котелев С.В., Котелева О.В. (по 1/2 доли каждый), а собственником этого недвижимого имущества является Горбачева Н.В.;

- по квартире № Гурьянов Н.П. площадью <данные изъяты> квадратных метров (<данные изъяты> квадратных метров х 1/2 долю) и Сумечина Е.А. площадью <данные изъяты> квадратных метров (<данные изъяты> квадратных метров х 1/2 долю), а собственниками этого недвижимого имущества являются Немцова Е.А. и Тишин А.В..

Общая площадь по указанным 8-ми позициям составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Также судом установлено, что по 4-м квартирам голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают, а именно:

- по квартире № А.В. голосовал площадью <данные изъяты> квадратных метров, между тем последний является собственником только <данные изъяты> квадратных метров, то есть по <данные изъяты> квадратным метрам Митрофанов А.В. голосовал неправомерно;

- по квартире № И.В. голосовала 100% площади <данные изъяты> квадратных метров, между тем последняя является собственником только 1/2 доли данной квартиры, то есть по 1/2 доле квартиры, что составляет <данные изъяты> квадратных метров, Батова И.В. голосовала неправомерно;

- по квартире № Селиверстов В.А. голосовал 100% площади <данные изъяты> квадратных метров, между тем последний является собственником только 1/2 доли данной квартиры, то есть по 1/2 доле квартиры, что составляет <данные изъяты> квадратных метров, Селиверстов В.А. голосовал неправомерно;

- по квартире № Корнев С.С. голосовал 100% площади <данные изъяты> квадратных метров, между тем последний является собственником только 1/2 доли данной квартиры, то есть по 1/2 доле квартиры, что составляет <данные изъяты> квадратных метров, Корнев С.С. голосовал неправомерно.

Общая площадь по указанным 4-м позициям составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Доказательств того, что вышеуказанным 12-ти позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того по 3-м квартирам выявлено двойное голосование одной и той же площадью, а именно:

- по квартире № Рудакова С.М. в различных строках дважды голосовала площадью <данные изъяты> квадратных метров (всего <данные изъяты> квадратных метров), то есть один раз площадью <данные изъяты> квадратных метров Рудакова С.М. голосовала неправомерно;

- по квартире № Панюшкин И.А., Панюшкина Е.В. в различных строках дважды голосовали площадью <данные изъяты> квадратных метров, соответственно 1/3 долью и 2/3 долями (всего <данные изъяты> квадратных метров), то есть один раз площадью <данные изъяты> квадратных метров Панюшкин И.А., Панюшкина Е.В. голосовали неправомерно;

- по квартире № Лёвочкин А.В. в различных строках дважды голосовал площадью <данные изъяты> квадратных метров (всего <данные изъяты> квадратных метров), то есть один раз площадью <данные изъяты> квадратных метров Лёвочкин А.В. голосовал неправомерно.

Общая площадь по указанным 3-м позициям составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Кроме этого в протоколе по 12-ти муниципальным квартирам общей площадью <данные изъяты> квадратных метров имеется подпись представителя Администрации г.Тулы.

Однако суд обращает внимание на то, что по указанным 12-ти муниципальным квартирам в графах «результаты голосования» не отражено волеизъявления представителя Администрации г.Тулы ни по одному из 6 вопросов.

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади <данные изъяты> квадратных метров (<данные изъяты> квадратных метров - <данные изъяты> квадратных метров - <данные изъяты> квадратных метров - <данные изъяты> квадратных метра - <данные изъяты> квадратных метров).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 38,21% от общеполезной площади дома (<данные изъяты> квадратных метров : <данные изъяты> квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Также следует особо отметить, что на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения договора с предыдущей управляющей организацией было принято решение заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». Из чего следует, что это собрание собственников допустило одновременное управление домом <адрес> сразу двумя управляющими организациями.

Между тем согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию

недействительными решений рассматриваемого общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░