Решение по делу № 2-11918/2015 ~ М-13935/2015 от 04.12.2015

                                                                                         № 2-11918/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              30 декабря 2015 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манеева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Манеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Ермишина И.В. и автомобиля Ниссан ... под управлением Манеева А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермишин И.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Манеев А.Р. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба - ... руб., юридические услуги ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., штраф в размере 50%.

                      В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Штраф по закону об ОСАГО просил не взыскивать.

                   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ермишин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен

вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан г... является Манеев А.Р., что подтверждается свидетельством 02 24 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Ермишина И.В. и автомобиля Ниссан ... под управлением Манеева А.Р.

         Гражданская ответственность Манеева А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...).

       Гражданская ответственность Ермишина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Ермишина И.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ермишина И.В. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Ниссан г.н. С 839 ВХ 102 причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Манеев А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                       ООО «Росгосстрах» выплатило Манееву А.Р. сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом ... от < дата >.

          Согласно экспертному заключению ... ИП Мухамедьяров Р.Р. стоимость ремонта автомобиля Ниссан ... учетом износа составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Мухамедьяров Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        ООО «Росгосстрах» выплатило Манееву А.Р. сумму страхового возмещения в размере ... руб., истцом представлено заключение эксперта-техника в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., т.о. разница составляет ... руб., что не превышает 10%.

       В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       Следовательно, требования Манеева А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. удовлетворению не

подлежат.

          ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения не выплатил расходы истца по проведению экспертизы в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Манеева А.Р.

        Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

           В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

           При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности - ... руб.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Манеева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манеева А.Р. расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.

          В удовлетворении требований Манеева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов