Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2021 ~ М-943/2021 от 04.03.2021

Дело №

50RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Т. Ю. к ООО "Штаб", НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещение ущерба, причиненного заливом,

установил:

Мысина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Штаб", НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многокрвартирных домов" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 638 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба 15 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовых расходов 711,69 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-1, <адрес>. В 2018-2019 годах в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов проводились работы по замене инженерных сетей в том числе радиаторов отопления. Согласно договора подряда между Фондом капитального ремонта и подрядчиком, гарантийный срок на выполненные работы и установленные материалы составляет пять лет. Комиссией в лице ООО «Штаб» <дата> установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки тех. шахты данной квартиры. Причина протечки - неисправность крана ДУ-15, установленного на общедомовом имуществе. Кран ДУ-15 был установлен в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем. Заказчик работ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>», исполнитель ООО «Стар ТЕН». Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 178 638 руб.

В судебном заседании представитель истца Мысиной Т.Ю. по доверенности иск поддержал, просил взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» материальный ущерб 178 638 руб., расходы по оценке 15 000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" по доверенности против удовлетворения иска возражал, пояснил, что выполненные работы были приняты всеми участниками комиссии, были проведены все необходимые испытания, оборудование признано надлежащим. С момента залива квартиры прошло 2 года, за это время ни истец, ни управляющая компания не обратилось в НО «Фонд капитального ремонт общего имуществ многоквартирных домов» по данному факту надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Штаб" по доверенности полагал, что ООО "Штаб" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ремонтные работы были проведены НО «Фонд капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов». По договору подряда предусмотрен гарантийный срок работ - 5 лет, который истекает <дата>, т.е. залив квартиры произошёл в гарантийный срок. Согласно условиям договора работы, выполненные в ходе ремонта, должны сохранять свои свойства в течении всего гарантийного срока. Ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ несет подрядчик. НО «Фонд капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором и несет ответственность перед собственниками квартир и перед управляющей компанией. Залив квартир происходил неоднократно в этом жилом доме. В Пушкинского городском суде уже рассматривалось аналогичное дело, по тем же основаниям, в качестве ответчика по делу был НО «Фонд капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов», ООО «Штаб» было признано ненадлежащим ответчиком. Просил удовлетворить исковое заявление Мысиной Т.Ю. к НО «Фонд капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов», ООО «Штаб» признать ненадлежащим ответчиком. Залив квартиры истца не мог произойти в следствии гидроудара, в случае гидроудара от Водоканала был бы документ, свидетельствующий об этом. После залива квартиры истца представитель управляющей компании обращался к НО «Фонд капитального ремонт общего имуществ многоквартирных домов», была устная договоренность, но Фонд капитального ремонта признал кран негодным и выдал порядка 30 кранов ООО «Штаб» со склада для замены, документального подтверждения нет.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, Мысина Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-1, <адрес> (л.д.16).

<дата> управляющей организацией ООО «Штаб» составлен акт обследования <адрес> связи с заливом, установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки тех. шахты данной квартиры. Причина протечки - неисправный кран ДУ-15, установленный на общедомовом имуществе. Кран ДУ-15 установлен в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем. Заказчик работ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>», исполнитель ООО «Стар ТЕН» (л.д.15).

<дата> Мысиной Т.Ю. в адрес ООО «Штаб» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 178 638 руб., стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., морального вреда 30 000 руб. (л.д.11-14).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития <адрес>, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Постановлением от <дата> N 559/24 "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из письменных возражений представителя ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" следует, что на основании постановления <адрес> от <дата> № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы. Многоквартирный дом, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2017-2019 годы, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. <адрес> N9. 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, Фонд заключил договор с ООО «Мультисистема» от 14,07.2017 №-К. Работы по замене стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой завершены. Каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного дома или управляющей компании в адрес Фонда не поступало. <дата> был составлен акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору, заключение комиссии: «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество соответствует указанным требованиям». В рамках осмотра объекта по капитальному ремонту <дата> был составлен акт, на основании которого установлено, что на момент комиссионного обследования доступ в <адрес> предоставлен не был. По информации, во время телефонного разговора с истцом, в настоящие время протечки на внутридомовых инженерных сетях отсутствуют. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания. В процессе проведения работ по капитальному ремонту был составлен акт гидростатического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения (стояки) но договору от <дата> N1409-К. Решение комиссии: «Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавший испытание давлением на герметичность». Из этого можно сделать вывод, что на момент приемки работ но капитальному ремонту, а также при проведении гидростатических испытаний, качество работ но капитальному ремонту соответствовали всем предъявляемым требованиям и прийти в негодность могли только вследствие неправильной эксплуатации ответчиком или в результате действий третьих лиц (л.д.74-78).

    В материалы дела представлена копия договора от <дата> №-К, заключенного между НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО «Мультисистема» (л.д. 110-153).

    Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Штаб» в 2017-2019 годах в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов проводились работы по замене инженерных сетей многоквартирного дома. Залив квартиры произошёл вследствие протечки крана ДУ-15. Данный кран установлен в ходе проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем. Согласно договору №-К от <дата>, заказчиком работ по договору являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», генеральным подрядчиком, т.е. исполнителем ООО «Мультисистема». В свою очередь ООО «Штаб» никакие отдельные договоры на производство работ не заключались, никакие работы капитального характера управляющей организацией не проводились. Согласно Договору о проведении капитального ремонта №-К от <дата>, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Вред, причинённый жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется генеральным подрядчиком за свой счёт. Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ. Как видно из Акта выполненных работ, акт подписан <дата>, исходя из этого, гарантийный срок заканчивается <дата>. Залив квартиры произошёл в апреле 2020 года в период действия гарантийного срока. Согласно п. 10.1. Договора №-К от <дата> генеральный подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а так же достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них. Результат работ должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (л.д.179-183).

Залив квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем, что ответчиками не отрицается.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что залив квартиры произошел после окончания капитального ремонта системы центрального отопления, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта подлежит возложению на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, при этом, в требованиях к ответчику управляющей организации надлежит отказать. Также учитывается, что ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> №П 2001/21, рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов необходимых для устранения повреждений полученных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-1, <адрес> составляет 178 638 руб. (л.д.22-71). Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива 178 638 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата Мысиной Т.Ю. оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата> (л.д.20).

Почтовые расходы истца по отправке телеграммы и претензии в размере 711,69 руб., также подтверждены материалами дела (л.д.8,10), которые подлежат возмещению и взысканию с НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мысиной Т. Ю. к ООО "Штаб", НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещение ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Мысиной Т. Ю. в счет возмещения ущерба 178 638 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 711,69 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований к ООО «Штаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья