Решение по делу № 2-2034/2019 ~ М-1364/2019 от 18.04.2019

2 – 2034/2019

76RS0016-01-2019-001705-44

изготовлено 18.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретарях Сутуловой Д.М., Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Алексея Сергеевича к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Сафронов А.С. с 06.02.2013г. трудоустроен по трудовому договору в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 01.07.2018г. по настоящее время в должности ведущего специалиста (по производственной системе).

12.03.2019г. Сафронов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.8, 47.1 ПВР, с назначением ему наказания в виде объявления выговора с депремированием за февраль 2019г. а размере 100%, по факту того, что 18.02.2019г. рядом с воротами № 4 ЦДТ напротив ЛЦ-1 в металлической таре выявлено несанкционированное хранение двух заготовок алюминиевых корпусов 534431213102, общим весом 12 кг., в нарушение «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах предприятия ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), что является следствием халатного исполнения ведущим специалистом Сафроновым А.С. своих должностных обязанностей.

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в котором просит признать незаконным приказ от 12.03.2019г., в обоснование указав об отсутствии в своих действиях факта халатного исполнения своих должностных обязанностей, оспаривал факт наличия повторности при совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Сафронов А.С. в поддержание доводов заявленных требований указал, что является непосредственным руководителем Белова, осуществляет контроль за его деятельностью, составляет чертежи, формирует заявку на материал, заказывает детали, по их приходу поручает изготовление заготовок работникам, в т.ч. Белову, который после изготовления заготовок, проверил их соответствие заготавливаемой таре, которая была истцом выставлена ранее на улицу ввиду отсутствия ы цеху свободного места, удостоверившись, что заготовки подходят, оставил их в таре, ничего не сообщив об этом ему, Сафронову. Указал, что материально ответственным лицом не является. В то же время не оспаривал, что является ответственным за изготовление и передачу изготовленных заготовок. Указал, что заготовки лежали в таре, которые находились на улице, на прилегающей территории, которая не охраняется, сопроводительных документов на вынос тары за пределы цеха им не оформлялось.

В судебном заседании представители ответчиков, по доверенностям, Морозов М.Ю., Каменева О.Н., по доводам иска возражали, указав, что истец отвечает за изготовление, хранение и передачу тары, все перемещение должно отражаться в накладных документах, вынос детали из цеха, это перемещение материальных ценностей, должен быть разрешающий документ. Представили документы о привлечении иных работников, в т.ч. Белова Я.Ю. и Борисова по данному факту оставления заготовок в таре, указали, что при решении вопроса о привлечении истца с объявлением ему выговора повторность совершения дисциплинарного проступка не учитывалась, причину, по которой истец привлечен по ст. 47.1 ПВР с объявлением ему выговора, а не замечания с частичным депрессированием, объяснили технической опечаткой в указании пункта ( 47.2 ПВР).

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний явившихся свидетелей, заключения прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд установил следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно материалами дела, Сафронов А.С. с 01.07.2018г. по настоящее время работает в должности ведущего специалиста (по производственной системе) в ПАО «Автодизель» ЯМЗ.

18.02.2019г. работодателем составлен Акт о нарушении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), по факту того, что 18.02.2019г. в 12.30час. патрульной группой УТерК при проверке территории у ЦДТ выявлено: рядом с воротами № 4 ЦДТ напротив ЛЦ-1 в металлической банке несанкционированное хранение 2-х алюминиевых корпусов 534431213102 (заготовка) общий вес – 12 кг., с приложением фото.

Согласно представленных фото к Акту, на прилегающей территории к ЛЦ-1 на улице в зимнее время находятся тары, в одной из которых лежат две заготовки ( л.д.118-122).

В судебном заседании истец не оспаривал, что на обозренных фотографиях зафиксированы именно те тары, и те две заготовки которые были изготовлены и оставлены Беляевым Я.Ю.

В своей объяснительной от 20.02.2019г. Сафронов А.С. собственноручно указал, что, являлась ответственным за изготовление и хранение, тары, вынес ее с территории цеха на улицу, поскольку ему негде было ее хранить.

12.03.2019г. Сафронов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.8, 47.1 ПВР, с назначением ему наказания в виде объявления выговора с депремированием за февраль 2019г. а размере 100%, по факту того, что 18.02.2019г. рядом с воротами № 4 ЦДТ напротив ЛЦ-1 в металлической таре выявлено несанкционированное хранение двух заготовок алюминиевых корпусов 534431213102, общим вестом 12 кг., в нарушение «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах предприятия ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), что является следствием халатного исполнения ведущим специалистом Сафроновым А.С. своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по производственной системе ДИ 736.003, утверждённой 19.03.2018г., ведущий специалист по ПС обязан обеспечивать сохранность вверенных ТМЦ в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности. ( п. 2.2.).

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что с истцом Сафроновым А.С. на должности ведущего специалиста по ПС договор о полной индивидуальной ответственности не заключался.

Ссылка в Акте о нарушении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), не содержит конкретного пункта выявленного нарушения.

Согласно п. 3.2.8 ПВР в редакции от 29.03.2018г., работник обязан не допускать нарушений правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе, в т.ч. (п. 3.2.8.2.), перемещение МПЗ с (по) территории общества без оформленного должным образом материального разрешения;

Согласно ст. 47.1 ПВР, за халатное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами работодателя влечёт наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере 30-50%.

Согласно ст. 47.2 ПВР, повторное совершение работником проступка, предусмотренного п. 47.1 ПВР, влечёт наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 50-100%.

В судебном заседании достоверно установлен факт нахождения тары с заготовками на прилегающей территории ЛЦ-1, доводы истца о том, что в цеху было недостаточно места для хранения, и то, что данные тары и заготовки никуда не пропали и не пришли в негодность, и были изготовлены в срок, не может служить основанием для освобождения истца от надлежащего соблюдения возложенных на него должностных обязанностей, в т.ч. по соблюдению ПВР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 3.2.8 ( 3.2.8.2.) ПВР оставил на прилегающей территории, вне территории цеха тары без разрешительных документов на их перемещение по территории завода.

Вместе с тем, примененная к истцу мера ответственности предполагает совершение повторного дисциплинарного проступка в виде объявления ему выговора с депремированием в размере 100%.

Довод ответчика о том, что истец привлечен за нарушение ст. 47.1 ПВР, суд не принимает, поскольку мерой ответственности для Сафронова объявлено не замечание с депремированием в пределах 50%, а именно выговор и депремированием 100%, т.е. за нарушение ст. 47.2 ПВР.

Действительно, 18.01.2019г. Сафронов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 37.1 ПВР с объявлением ему выговора и лишением его премии за ноябрь в размере 100% по событию от 22.11.2018г.

Таким образом, при объявлении Сафронову А.С. наказания по событию от 18.02.2019г. имелась повторность нарушения, в связи с чем, вынесен приказ от 12.03.2019г. об объявлении ему выговора с лишением премии в размере 100% за февраль.

Вместе с тем, 29.03.2019г. решением КТС ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) п. 5 приказа УД № 2Н от 18.01.2019г. за нарушение п. 2.1 ДИ, в соответствии с п. 37.1 ПВР, об объявлении Сафронову А.С. выговора с депремированием в размере 100% за ноябрь – отменен.

Таким образом, при рассмотрении данного трудового спора, в судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении приказа от 12.03.2019г. отсутствовал такой признак, как повторность совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то же время доказательств того, что при наложении на Сафронова А.С. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора со 100% депремированием за февраль, учитывалась тяжесть проступка, в материалах дела не имеется.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены п. 3.2.8( 3.2.8.2) ПВР, в связи с чем, в соответствии со ст. 47.1 ПВР к нему возможно было применение дисциплинарного взыскания в рамках санкции заявленной статьи – в виде объявления замечания с депремированием в размере 30-50%.

Таким образом, вынесенный приказ от 12.03.2019г. составлен с нарушением процедуры, поскольку неверно указан пункт ПВР, вменяемых Сафронову А.С, также отсутствует признак повторности совершенного проступка, а допущенное нарушение трудовой дисциплины Сафронова А.С. 18.02.2019г. не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с депремированием в размере 100%, поскольку не отвечает таким общеправовым принципам как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, приказ от 12.03.2019г. № 24Н подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, в связи с незаконным депремированием истец имеет право на возмещение оплаты труда в виде незаконно удержанной премии за февраль 2019г. в размере 100%, который определен истцом в размере 9500руб., стороной ответчика не оспаривался, подлежит взысканию в заявленном размере.

.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место нарушение истцом ПВР, а нарушение работодателем трудовых прав истца выявлено в виде несоразмерности объявленного дисциплинарного взыскания, а также нарушении процедуры привлечения к ответственности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя считает разумной и справедливой сумму 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 24Н от 12.03.2019г. об объявлении ведущему специалисту по ПС Дирекции по производственной системе А.С. Сафронову выговора, с неначислением премии по итогам работы за февраль 2019г., незаконным.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Сафронова Алексея Сергеевича премию по итогам работы за февраль 2019г. в сумме 9500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова